OnNousCacheTout  " LE FORUM " Forum Index

OnNousCacheTout " LE FORUM "
Faits de société, politique, pouvoir, conspirations, mensonges et vérités...

 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? »
Goto page: <  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  >
 
Post new topic   Reply to topic    OnNousCacheTout " LE FORUM " Forum Index ->
Les forums
-> Les inventions sur l'histoire
Previous topic :: Next topic  
Author Message
L'Ange Gardien



Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894

PostPosted: Mon 29 Sep 2014 - 21:38    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

Previous post review:

 
Quote:

Pose toi les bonnes questions 
pourquoi un système bien en place que les gens on pris l'habitude d'utiliser reste en place même si ceux qui l'on mis en place ne sont plus là ? 

Mais de quel "système" (de datation) parles-tu ? La datation au Moyen-Âge est totalement anarchique ou se rencontrent de multiples formes de datation (indiction, années de règnes, etc).

Avant de se poser les questions il faudrait un peu savoir de quoi on parle et ne pas s'en référer qu'à l'ami Wiki (surtout pas en histoire) ou a des pochettes de livres jamais lus...
Quote:

 demande toi si le fait de dater selon un calendrier propre à sa culture est bien " une des marque de pouvoir les plus évidente " vérifie si il n'y a pas de contre exemple ?

Et si les souverains se datent par rapport à leur règne ou un descendant connu, c'est bien une marque de pouvoir et de légitimité. Pourquoi l'affirmer ? Parce que c'est justement ce qu'on fait les souverains de l'Eurasie durant de nombreux siècles.
Quote:

 comme la chine par exemple qui après avoir renoncé à la datation impérial puis à la datation révolutionnaire, a adopter notre méthode commune pour dater les années 
les chinois considèrent ils la datation comme une des marque de pouvoir les plus évidente ? 

Les chinois (comme de l'autre coté de l'Eurasie) se dataient selon les années de règne d'untel, jusqu'à l'arrivée des jésuites. Il y a bien une tentative antécédente d'unifier la chronologie chinoise, mais vraisemblablement sans effet.
Quote:

 c'est le problème des récentistes , ils ont une vision rigide et idéalisé de ce que devrai être l'histoire , et tout ce qui ne rentre pas dans leurs cases préconçues est un prétexte pour remettre en cause l'histoire qui ne leur convient pas 

Une vision rigide et idéalisée tu ne me le fais pas dire....Tu démontres t'être peu intéressé au sujet dont tu parles et n'être là que pour "chambrer". 
Quote:

 comme à perduré la culture Grecque , pourtant encore plus lointaine et moins ancré en europe de l'ouest , 2000 après nous avons réinventé les Jeux olympique , la course à pied la plus mythique porte le nom d'une bataille Grecque , les dieux Grecques apparaissent dans beaucoup de nos expréssions ..., notre système politique est né en Grèce il y a 2500 ans 
avons nous été colonisé par les Grecques ? les Grecques on t'il dominés l'Europe durablement ? au contraire la Grèce antique à été submergé par le monde Romain , le pouvoir militaire et politique Grecque à disparu depuis bien plus longtemps que le pouvoir romain et pourtant la culture Grecque est toujours bien présente aujourd'hui dans notre civilisation !

Oui et les joueurs néo-zélandais font le haka ce qui est une perpétuation de la culture concernée, bien sûr. On ne parle pas de jeux ou de pédophilie mais de datation qui est restée une marque de pouvoir (ad lib) tout au long de l'histoire (jusqu'à l'adoption du calendrier Grégorien qui s'est imposé jusqu'à nos jours). Il faut être malhonnête ou ignorant du sujet (au choix), pour ignorer que durant la Renaissance, la datation était identique à celle des Romains, ainsi qu'un grand retour culturel (notamment les arts)....pour dire que la culture romaine avait une grande influence (après 1000 ans de disparition) sur cette nouvelle "ère".
Quote:

mais selon les recentistes on doit s'étonner que la culture romaine ai pu survivre 1000 ans alors que nous avons l'exemple que la culture Grecque à elle survécu bien plus longtemps 
encore une preuve de leur vision partisane de l'histoire 

Waouw et c'est avec ce genre de réflexion, des pochettes de livres et wiki que tu tires ce genre de conclusion ?
Quote:

 Toujours le bon vieux même procédé , on décrete que quelque chose aurai du se dérouler d'une certaine façon  et comme ça n'a pas été le cas c'est forcement que "l'histoire" a été falsifié ! 
c'est un avis totalement arbitraire de décréter que l'église du début du moyen âge avait le pouvoir et la volonté d'imposer une nouvelle datation c'est totalement arbitraire de penser que les pouvoirs en place se sont laisser convaincre sans difficultés d'abandonner le système de datation qu'ils avaient l'habitude d'utiliser

Quel système avaient ils l'habitude d'utiliser?
Quote:

 effectivement dans l'histoire idéal des récentistes ça aurai du se passer comme cela, mais dans un monde postromain  aux pouvoirs dispersés l'inertie a adopter un changement radical du système de datation, explique sans doute cela ne c'est pas passé de la façon dont ils l'on décidés 
on peut d'ailleurs se poser encore une fois une bonne question et se demander si l'histoire ne nous montre pas un autre cas ou une la mise en place d'un nouveau système pourtant censé facilité les échanges et la communication entre humains , n'a pas pris lui aussi beaucoup de temps pour s'imposer ?

En ce qui concerne la datation, t'es pas au bout de tes surprises.

Ainsi donc selon-toi (ou wiki qui sait pour toi), un prêtre du VIe siècle à inventé l'ère chrétienne à l'aide du calendrier de Dioclétien (grand persécuteur, une ironie de l'histoire) pour la "papauté" qui n'aurait pas donner de continuité en l'abandonnant, et tomber dans l'oubli pour réapparaître dans un monastère perdu d'Angleterre deux siècles plus tard, dont les références de l'auteur sont toujours des calendriers romains....et reprise sous le seul terme "Anno Domini" dont Jésus aurait été ajouté (et oui parce que Anno Domini c'est pas très "chrétien" peut être) par la papauté deux siècles encore plus tard mais ne pourront l'imposer que six siècles plus tard.
Cette affiliation de l' Anno Domini (Le terme Seigneur n'est pas uniquement attribué à Jésus durant notre histoire et courante pour nommer des souverains romains) avec l'ère chrétienne n'a aucun sens, si ce n'est de prétendre rallonger l'ère chrétienne (une datation explicite et populaire par rapport à la naissance du Christ)  qui ne sera véritablement inventée au IXe siècle.
Il est impensable de s'imaginer que sous les tensions religieuses à partir du VIIe siècle (ou la naissance de l'Islam), que la datation explicite par rapport au Christ ne le soit que par le terme banal de Seigneur. Et encore moins de s'imaginer que la mention "JC" ai été ajoutée à cette datation de l'Anno Domini plusieurs siècles plus tard, et qu'il s'agirait du même référentiel.
Quote:

 prenons par exemple notre Système international d’unités, inspiré du système métrique 
l'idée d'unifier un système international été dans l'air depuis un certain temps , mais c'est au 17ème siècle en Angleterre que le premier système est définie et proposé , il ne sera jamais adopté , c'est finalement à la fin du 18ème en France que le système métrique verra le jour et c'est début 19ème qu'il commence à être adopté dans plusieurs pays et le processus se déroule sur 2 siècles 
aujourd'hui 200 ans plus tard bien que ce soit le système officiel en vigueur dans 99% des pays du mondes (a l'exception notable des USA )il existe dans une majorité de pays une utilisation souvent majoritaire des anciens système de mesures dans la vie courante ( les mesures de distance dans la marine ou l'aviation par exemple ) 
on vois donc qu'un système unanimement accepter par l'ensemble du monde fait face à une inertie considérable pour être définivement adopté par les populations , le tout dans un monde les échanges et la communication va considérablement plus vite que dans notre bas moyen âge ! 
mais pour les recentistes le changement du système de datation aurai du se produire en un claquement de doigt


Les systèmes métriques existent depuis l'aube de l'humanité, et ceux du Moyen-Âge sont très intéressants mais dans un autre contexte.
Cette réflexion niaise et hors de propos pour parler des "récentistes" alors que c'est avec moi que tu parles, me laisse penser, que mis à part ce que nous dira Wiki (ou ton week end à Rome), tu n'as pas grand chose à dire ici, si ce n'est effectivement de (tenter de) décrédibiliser ce que tu ne comprends pas et que ne souhaite absolument pas comprendre.
J'aimerais connaître ton argumentation (ou celles de livres, voire de ses pochettes) pour faire comprendre clairement pour quelle raison l'Anno Domini se réfère au Christ?
Parce qu'un moine aux travaux oubliés l'a écrit une fois deux siècles auparavant ? Une datation même pas mis en continuité par la papauté de l'époque ?
Quote:

 Anno Domini   prend comme référence de départ l'année de naissance du Christ , mais comme elle ne le mentionne pas , c'est forcement douteux pour un récentiste 
voilà un bel exemple argument totalement subjectif

Bien entendu c'est douteux, ça devrait l'être par n'importe quelle personne pouvant réfléchir et avoir une opinion sans l'ami wiki.
Anno Domini ne se réfère pas au Christ parce qu'un moine l'a imaginé deux siècles avant sans être suivi par personne et parce que la mention du Christ a été ajoutée quatre siècles plus tard en ne s'imposant réellement qu'à partir du XVe environs, cad 600 ans plus tard.
Si l'administration papale ne l'aurait pas ajouté, cela n'aurait aucun sens si l'Anno Domini depuis 200 ans se référerait automatiquement au Christ.

Quote:

 he bien j'essais de vérifier si ce docteur en histoire à bien écrit ce texte , parce que sa bibliographie ne fait état que d'un livre sur .... le tour de France 
j'ai trouvé son email , et j'attend sa réponse

Pourquoi vérifier l'auteur mais même pas évoquer les arguments du texte, et ses références ? Fais gaffe y'a aussi des homonymes.....Mais bon fait les poubelles, je t'y vois bien.....





Back to top
Publicité






PostPosted: Mon 29 Sep 2014 - 21:38    Post subject: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Back to top
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Tue 30 Sep 2014 - 01:55    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

Même si c’était assez prévisible , je me disais que l’on pourrai l’éviter , mais tu ne peut t’en empêcher , dés que tu perd pied dans une discussion , dés que tu est à cours d’arguments, ta seule échappatoire est de faire dériver la discussion vers une  confrontation d’égo par le moyen d’attaques personnelles systématiques  (allusions répétées à la présumé culture uniquement "wikipédieste " de ton interlocuteur ) et d’insultes à demi voilées 


j’avais naïvement espéré qu’on puisse discuter sereinement des faits , analyser les événements historiques , examiner les preuves , si il y en a, qui les remettent en cause 
 mais je vois que tu est incapable d’ aller au delà de vagues interprétations subjectives de ce qu’aurai du être l’Histoire , ton entêtement a vouloir faire entrer la mise en place du nouveau calendrier dans un schéma étriqué et purement idéologique n’arrive pas à masquer le vide intersidéral de ton argumentation , il y a pire que les ignorants et les gens qui ne « savent" pas réfléchir , il a ceux, comme tu nous en fait la démonstration dont la vision de l’histoire est prédéterminer pour pouvoir donner vie au dogme auquel il croit 


je t’ai démontré que le remplacement progressif de la méthode de datation romaine était parfaitement explicable par des raisons logiques et cohérentes , dans le cadre de la chronologie accepté ,  désolé d’avoir fait s’effondrer tes illusions , mais l’histoire n’est pas la ligne droite simpliste que tu t’imagine  , il n’y a que les idéologues dans ton genre qui le croit 
continu si tu veut  à donner des avis subjectifs , non vérifiable, sur comment, selon toi la suites des événements historiques auraient du se dérouler , cela ne fera pas avancer le débat , ni ne convaincra personne 


si tu veut discuter calmement et sereinement des faits , je suis à ta disposition


Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Tue 30 Sep 2014 - 20:28    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

Quote:
Même si c’était assez prévisible , je me disais que l’on pourrai l’éviter , mais tu ne peut t’en empêcher , dés que tu perd pied dans une discussion , dés que tu est à cours d’arguments, ta seule échappatoire est de faire dériver la discussion vers une  confrontation d’égo par le moyen d’attaques personnelles systématiques  (allusions répétées à la présumé culture uniquement "wikipédieste " de ton interlocuteur ) et d’insultes à demi voilées


Et ça c'est pas des insultes à demi-voilées ? Ce genre de petites phrases

Quote:


  c'est le problème des récentistes , ils ont une vision rigide et idéalisé de ce que devrai être l'histoire , et tout ce qui ne rentre pas dans leurs cases préconçues est un prétexte pour remettre en cause l'histoire qui ne leur convient pas 



Quote:



 mais selon les recentistes on doit s'étonner que la culture romaine ai pu survivre 1000 ans alors que nous avons l'exemple que la culture Grecque à elle survécu bien plus longtemps 
encore une preuve de leur vision partisane de l'histoire 


D'autant plus que le reste de ton précédent message n'apporte absolument aucune argumentation, mis à part des pochettes de livres même pas lus.

Quote:


 j’avais naïvement espéré qu’on puisse discuter sereinement des faits , analyser les événements historiques , examiner les preuves , si il y en a, qui les remettent en cause 
 mais je vois que tu est incapable d’ aller au delà de vagues interprétations subjectives de ce qu’aurai du être l’Histoire , ton entêtement a vouloir faire entrer la mise en place du nouveau calendrier dans un schéma étriqué et purement idéologique n’arrive pas à masquer le vide intersidéral de ton argumentation , il y a pire que les ignorants et les gens qui ne « savent" pas réfléchir , il a ceux, comme tu nous en fait la démonstration dont la vision de l’histoire est prédéterminer pour pouvoir donner vie au dogme auquel il croit 


Arrête de (tenter de) passer pour la gentille brebis, dès le premier post tu viens pour (tenter de) de détruire de manière stupide, une théorie qui ne manque pas de développements à faire mais qui garde ses arguments forts.
Quote:


je t’ai démontré que le remplacement progressif de la méthode de datation romaine était parfaitement explicable par des raisons logiques et cohérentes , dans le cadre de la chronologie accepté ,  désolé d’avoir fait s’effondrer tes illusions , mais l’histoire n’est pas la ligne droite simpliste que tu t’imagine  , il n’y a que les idéologues dans ton genre qui le croit 
continu si tu veut  à donner des avis subjectifs , non vérifiable, sur comment, selon toi la suites des événements historiques auraient du se dérouler , cela ne fera pas avancer le débat , ni ne convaincra personne  



De quelle datation romaine parles-tu ? Quel remplacement progressif Où ça ?


Voici une histoire simpliste.


VIe siècle: La papauté demande à un moine de calculer les fêtes de Paques. Celui annote une datation de la naissance supposée du Christ mais se sert d'un calendrier romain pour ses calculs. Cette datation ne sera jamais suivie.

VIIIe: Un autre moine en Angleterre, 200 ans plus tard, va aussi calculer les fêtes de Pâques. Il utilisera les calculs de son prédécesseur oublié toujours en utilisant un calendrier romain sans jamais mentionner d'ère chrétienne.

VIIIe: Apparition de la datation Anno Domini, souvent en ajout avec les datations "traditionnelles" (années de règne, indiction)

Xe: Utilisation de l'Anno Domini par l'administration papale qui va lui ajouter la mention du Christ mais dont la datation ne sera vraiment populaire plusieurs siècles plus tard après l'adoption du calendrier grégorien. C'est à dire que cette administration va attendre plus de 400 ans avant d'utiliser la supposée ère chrétienne, supposément inventée par un moine aux travaux oubliés, jadis.

Après le flop de l'exactitude des éclipses anciennes, tu vas avoir la joie de découvrir ici que l'histoire n'est pas aussi simpliste, qu'une pochette de livre ou une pauvre définition de wiki...

Mais cela, quand ton esprit sera déjà plus apte à dépasser le stade des pochettes.




Back to top
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Wed 1 Oct 2014 - 01:23    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

Dans un premier temps , j'ai pris soin de parler des récentistes de manière général afin de ne pas engager le débat sur le plan des attaques et mise en cause personnelles , mais tu as préféré engager le tir et t'en prendre directement à moi , ne vient pas maintenant pleurer si tu prend le retour de bâton 


sinon, tu continu à nous faire la démonstration de la pauvreté de tes pitoyables tentatives de diversions , je n'arrive même plus a compter , on doit bien avoir dépasser les 10 ou 15 jérémiades sur les couvertures de livres et sur wiki ? 
mais qu'est ce qui te rend si aigri ? que quelqu'un ose remettre en cause ta théorie ? pourtant il va falloir t'y habituer , parce que c'est le but de ce forum , proposer des idées nouvelles et essayer par les discussions , de démontrer ce qui est vrais et ce qui ne l'est pas 


quand à ta fable sur ce que tu crois qu'aurai du être la mise en place d'un calendrier chrétien , tu peut continuer à la répéter en boucle , ça ne la rendra pas plus crédible, elle restera toujours qu'un empilements de suppositions hasardeuses qui ne s'appuient sur aucun fait , aucune preuve et qui n'est accepté par personne 
essais plutôt d'apporter des vrais arguments , des éléments qui soit vérifiables par exemple , essais d'aller au delà des contes  pour endormir les enfants 


bon courage 
Following members like this message:
L'Ange Gardien (01/10/14)


Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Wed 1 Oct 2014 - 22:18    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

Quote:
Dans un premier temps , j'ai pris soin de parler des récentistes de manière général afin de ne pas engager le débat sur le plan des attaques et mise en cause personnelles , mais tu as préféré engager le tir et t'en prendre directement à moi , ne vient pas maintenant pleurer si tu prend le retour de bâton 

Et dans quel intérêt parler des récentistes si tu n'es pas capable d'argumenter quoi que ce soit ? Réciter des dates d'un calendrier qui n'existe pas?

Si t'es venu "discréditer" un livre que tu n'as même pas prit la peine de consulter en t'imaginant apporter quelque chose avec des pochettes de livres (ça fait 16 fois selon tes comptes), va falloir revoir les notions de systèmes calendaires anciens (et du reste) que tu ne connais pas....Par exemple
Quote:

je t’ai démontré que le remplacement progressif de la méthode de datation romaine était parfaitement explicable par des raisons logiques et cohérentes , dans le cadre de la chronologie accepté ,  désolé d’avoir fait s’effondrer tes illusions , mais l’histoire n’est pas la ligne droite simpliste que tu t’imagine  , il n’y a que les idéologues dans ton genre qui le croit 
continu si tu veut  à donner des avis subjectifs , non vérifiable, sur comment, selon toi la suites des événements historiques auraient du se dérouler , cela ne fera pas avancer le débat , ni ne convaincra personne  

De quelle datation romaine parles-tu ? Quel remplacement progressif Où ça ?

S'il te plaît.réponds à ces questions.

Non, là le bâton est en plein impact avec ton front... :lol:
Quote:

 sinon, tu continu à nous faire la démonstration de la pauvreté de tes pitoyables tentatives de diversions , je n'arrive même plus a compter , on doit bien avoir dépasser les 10 ou 15 jérémiades sur les couvertures de livres et sur wiki ? 
mais qu'est ce qui te rend si aigri ? que quelqu'un ose remettre en cause ta théorie ? pourtant il va falloir t'y habituer , parce que c'est le but de ce forum , proposer des idées nouvelles et essayer par les discussions , de démontrer ce qui est vrais et ce qui ne l'est pas 

Oui ne t'en fais pas, je vais continuer à présenter doucement le nombre incalculable d'éléments des récentistes. Je ne suis pas aigri, tu es venu avec mépris "discréditer" quelque chose que tu ne connais pas pour la bonne raison que cela remettrait en cause tes croyances, avec des dates de calendrier imaginés ex-nihilo plusieurs siècles plus tard à partir de faux postulats (celui dont on parle ici est celui d'un simple terme Anno Domini associé au Christ parce qu'un jour jadis un moine a écrit une phrase avec ces deux mots que va ignorer la papauté (en pleine crise religieuse contre les musulmans) durant plus de 400 ans)...

On a déjà ici le fait que de nombreuses éclipses anciennes (notamment avant 1500) restent inexactes ou illogiques par rapport aux connaissances actuelles.

On a maintenant, le fait que la datation de l'ère chrétienne repose sur des fondements bien maigres....
Quote:

 quand à ta fable sur ce que tu crois qu'aurai du être la mise en place d'un calendrier chrétien , tu peut continuer à la répéter en boucle , ça ne la rendra pas plus crédible, elle restera toujours qu'un empilements de suppositions hasardeuses qui ne s'appuient sur aucun fait , aucune preuve et qui n'est accepté par personne 

C'est drôle parce que je pourrais exactement te rétorquer la même phrase.....le bâton tu le donnes toi-même.... :lol:

Aucune preuve, et qui est accepté par tout le monde sera ici le sujet (notre histoire)...
Quote:

 essais plutôt d'apporter des vrais arguments , des éléments qui soit vérifiables par exemple , essais d'aller au delà des contes  pour endormir les enfants 

Voici un conte pour enfants.....
Quote:

Invention de l'ère chrétienne

 VIe siècle ou 500 ans après la naissance supposée du Christ: La papauté demande à un moine de calculer les fêtes de Pâques. Celui annote une datation de la naissance supposée du Christ mais se sert d'un calendrier romain pour ses calculs. Cette datation ne sera jamais suivie.

VIIIe ou 700 ans après la naissance supposée du Christ: Un autre moine en Angleterre, 200 ans plus tard, va aussi calculer les fêtes de Pâques. Il utilisera les calculs de son prédécesseur oublié toujours en utilisant un calendrier romain sans jamais mentionner d'ère chrétienne.

VIIIe ou 700 ans après la naissance supposée du Christ: Apparition de la datation Anno Domini, souvent en ajout avec les datations "traditionnelles" (années de règne, indiction)

Xe ou 900 ans après la naissance supposée du Christ: Utilisation de l'Anno Domini par l'administration papale qui va lui ajouter la mention du Christ mais dont la datation ne sera vraiment populaire plusieurs siècles plus tard après l'adoption du calendrier grégorien. C'est à dire que cette administration va attendre plus de 400 ans avant d'utiliser la supposée ère chrétienne, supposément inventée par un moine aux travaux oubliés, jadis.



  :lol:


Back to top
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Thu 2 Oct 2014 - 00:24    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

Et bla et bla et bla , pas grand chose de nouveau , toujours les même suppositions vaseuses , en somme rien , du vide, un avis personnel basé sur des aprioris 


une mise en place progressive , qu'elle est le mot que tu ne comprend pas la dedans ? 
un système de datation qui n'existe pas au départ , que l'on vois apparaitre occasionnellement , puis de plus en plus souvent , puis systématiquement , n'est ce pas le modèle même de quelque chose de progressif ? 


Tu peut continuer a nous exposer tes montages intellectuelle spéculatif pour essayer de sauver la théorie auquel tu tiens tant, ça ne restera toujours que des interprétations orientés 


Alors bien loin de tes suppositions et pour faire avancer enfin le sujet , je vais t'apporter une preuve scientifique qui va très simplement mettre par terre ton château de cartes déjà bien bancal 


il s'agit d'un objet astronomique qui revient périodiquement et dont tu as forcement entendu parler , la comète de Halley 
on a aujourd'hui les moyens de calcul permettant de calculer précisément les paramètre orbitaux des précédents passages , les dates de passages, la distance par rapport à la terre sa position dans le ciel ... 
sachant ça il suffit de comparer avec les observations historiques 
si les observations européennes ne sont pas toute très précises , certaines sont marquantes et ne laisse pas place au doutes et surtout elle sont confirmés par les observations chinoises bien plus précises permettant de d'identifier de façon certain chaque passages de la comète depuis l'antiquité 
mais le passage le plus intéressant et pour moi , celui de 837 ( en calculant a partir d'aujourd'hui celle passé il y a 1176 ans ) 
 c'est le passage au plus prés de la Terre de la comète  ( 5 millions de km seulement ) et donc elle était particulièrement spectaculaire et qu'on retrouve justement aussi bien dans les chroniques de l'époque de Louis le débonnaire qu'en Chine dans les archives de la dynastie des Tang, le passage d'une comète d'une taille et d'une brillance exceptionnelle ayant de surcroit les paramètre orbitaux de la comète de Halley (l'observation des Tang est tellement précise, la position de la comète étant donnée au demi degré près, qu'elle fournit en elle-même tous les éléments de la trajectoire qui permettent de confirmer qu'il s'agit bien de Halley.)
 et dans les deux cas cela correspond bien à l'année 837 de l'histoire officielle 



 voici 3 liens pour vérifier par toi même ( le premier résume assez bien même si il est incomplet , le troisième est mon préféré ) 
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=65469

http://www.cosmovisions.com/comHalleyChrono02.htm

http://www.afanet.fr/Expo-CMC/pdf/Articles/Memoires_dynastie_Tang.pdf



Back to top
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Thu 2 Oct 2014 - 00:27    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=65469


http://www.cosmovisions.com/comHalleyChrono02.htm



http://www.afanet.fr/Expo-CMC/pdf/Articles/Memoires_dynastie_Tang.pdf


Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Thu 2 Oct 2014 - 00:28    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

 

Quote:

 Et bla et bla et bla , pas grand chose de nouveau , toujours les même suppositions vaseuses , en somme rien , du vide, un avis personnel basé sur des aprioris 

Quote:

 Alors bien loin de tes suppositions et pour faire avancer enfin le sujet , je vais t'apporter une preuve scientifique qui va très simplement mettre par terre ton château de cartes déjà bien bancal


Quote:


 et dans les deux cas cela correspond bien à l'année 837 de l'histoire officielle 


Et alors ? :lol:
Quote:


 une mise en place progressive , qu'elle est le mot que tu ne comprend pas la dedans ? 


Quote:




je t’ai démontré que le remplacement progressif de la méthode de datation romaine était parfaitement explicable par des raisons logiques et cohérentes , dans le cadre de la chronologie accepté ,  désolé d’avoir fait s’effondrer tes illusions , mais l’histoire n’est pas la ligne droite simpliste que tu t’imagine  , il n’y a que les idéologues dans ton genre qui le croit 
continu si tu veut  à donner des avis subjectifs , non vérifiable, sur comment, selon toi la suites des événements historiques auraient du se dérouler , cela ne fera pas avancer le débat , ni ne convaincra personne  

De quelle datation romaine parles-tu ? Quel remplacement progressif (de quoi par rapport à quoi?). Où ça ?

S'il te plaît.réponds à ces questions. (Ad LIb)


Back to top
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Thu 2 Oct 2014 - 11:21    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

"Et alors ?"


00h24/00h28
4 mn pour lire la réponse, ouvrir et parcourir les trois liens , puis rédiger la réponse , on vois bien qui et là pour troller  et qui apporte des arguments 




"""
De quelle datation romaine parles-tu ? Quel remplacement progressif (de quoi par rapport à quoi?). Où ça ? 
"""
la datation par indiction 


en faite tu en est réduit à ça , essayer de trouver le moindre bout de phrase pas parfaitement formulé et t'en servir pour faire diversion , car tu n'a aucun arguments  à apporter dans la discussion 


Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Thu 2 Oct 2014 - 21:02    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

 
Quote:
 4 mn pour lire la réponse, ouvrir et parcourir les trois liens , puis rédiger la réponse , on vois bien qui et là pour troller  et qui apporte des arguments

C'est toi le troll et la preuve est dans ton (ou tentative d') argumentation même
Quote:

 , je vais t'apporter une preuve scientifique qui va très simplement mettre par terre ton château de cartes déjà bien bancal

Merci pour cette "preuve", ca m'a aura au moins permis de rigoler un peu.......Mais j'aimerais que "simplement" tu dises pourquoi ceci mettrait par terre le "château de carte", que je puisse rigoler un petit peu plus.. Tu sais vraiment toujours pas où tu mets les pieds.... Okay

Quote:

 la datation par indiction 

en faite tu en est réduit à ça , essayer de trouver le moindre bout de phrase pas parfaitement formulé et t'en servir pour faire diversion , car tu n'a aucun arguments  à apporter dans la discussion

C'est justement toi qui tente de faire diversion quand on te prend à démontrer ne rien savoir du sujet, et ne vient pas avec tes "pas parfaitement formulé"....l'indiction....mdr, ce système toujours utilisé par l'église catholique pour ses documents officiels ? Sérieux ? :lol:

Hier soir, j'allais le poster ici, mais aujourd'hui Marine a été plus rapide en ouvrant un sujet. Qu'en penses-tu ? Ou à défaut, Léon Homo ou wiki ?


Back to top
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Fri 3 Oct 2014 - 01:47    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

tu as raison de rigoler ça te permet de ne pas pleurer sur annihilation de tes illusions 
je vois que tu est toujours au niveau zéro de l'argumentation , à par tourner en rond pour dire vingt fois la même chose et essayer de détourner la discussion du sujet dont il est question ici, tu n'est capable que de jouer au fanfaron ridicule et j'attend toujours le moindre argument crédible de ta part 




mais comme c'est mon jour de bonté , je vais faire un prendre un peu de temps pour t'expliquer la preuve que tu n'a pas compris 
mais fait  un petit effort pour réfléchir, juste un tout petit peu sinon tu va avoir du mal 


- un chroniqueur de l'époque carolingienne à rapporté un événement astronomique ( le passage de la comète de Halley au plus près de la terre) 
- nous savons de façon scientifique certaine que cet événement est survenu il a 1176 ans 
- la seule conclusion possible c'est qu'il y avait bien il y 1176 ans c'est à dire en 837 de notre ère , à Aix la Chapelle, un empereur se nommant Louis le pieux , fils de Charlemagne, puisque qu'il en est question dans un témoignage précis et confirmé par recoupement 
 ces 1176 ans sont incompressibles , la renaissance au 15ème siècle, survient belle et bien plus de 600 ans après le règne de Charlemagne
600 de moyen âge qui ne peuvent pas être remis en question d'un point de vue chronologique 


Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Fri 3 Oct 2014 - 23:53    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

 
Quote:


 tu as raison de rigoler ça te permet de ne pas pleurer sur annihilation de tes illusions 
je vois que tu est toujours au niveau zéro de l'argumentation , à par tourner en rond pour dire vingt fois la même chose et essayer de détourner la discussion du sujet dont il est question ici, tu n'est capable que de jouer au fanfaron ridicule et j'attend toujours le moindre argument crédible de ta part 

J'ai décrit simplement les conceptions de l'invention de l'ère chrétienne selon les connaissances actuelles, rien de plus. Toi mis à part 3 dates d'un calendrier inventé plus tard et deux pochettes de livres, il faudra la trouver ton argumentation.

Ah oui y'à la comète de Halley qui fait "tomber le château" :lol:
Quote:

- un chroniqueur de l'époque carolingienne à rapporté un événement astronomique ( le passage de la comète de Halley au plus près de la terre) 

-Faux. Il s'agit de la biographie d'un auteur "inconnu"
Quote:

 - nous savons de façon scientifique certaine que cet événement est survenu il a 1176 ans 

-Et 74-79 ans après ou avant....et alors ? Tu t'imagines te donner quelque autorité "scientifique" avec ton "nous" ? Rigolo :lol:
Quote:

 - la seule conclusion possible c'est qu'il y avait bien il y 1176 ans c'est à dire en 837 de notre ère , à Aix la Chapelle, un empereur se nommant Louis le pieux , fils de Charlemagne, puisque qu'il en est question dans un témoignage précis et confirmé par recoupement 
 ces 1176 ans sont incompressibles , la renaissance au 15ème siècle, survient belle et bien plus de 600 ans après le règne de Charlemagne
600 de moyen âge qui ne peuvent pas être remis en question d'un point de vue chronologique

Ce sera la seule conclusion possible pour un esprit nain et (surtout) sournois.

Je te rassures, que les carolingiens aient vus la comète de Halley (ou de Meudon) il y a 1176 ans ou non, cela ne change absolument rien à ce débat.

Si tu serais moins stupide, tu te serais rendu compte que 837 Anno Domini (encore faudrait-il apporter la datation du document original pour l'affirmer) et 837 après JC, ce n'est pas la même chose pour le récentisme. Et que personne n'a affirmé que 837 Anno Domini n'a pas existé il y a 1176 ans (puisque nous pourrions être en 2014 Anno Domini (ou après la création de Rome selon le récentisme). Ce que cette théorie dément c'est bien le 837 après JC.

Ton petit cerveau n'arrive toujours pas à comprendre la nuance, mais ce débat est de longue haleine et le temps et les éléments donnés nous dirons qui est le fanfaron.



Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Sat 4 Oct 2014 - 02:36    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

 
Quote:

 ces 1176 ans sont incompressibles , la renaissance au 15ème siècle, survient belle et bien plus de 600 ans après le règne de Charlemagne
600 de moyen âge qui ne peuvent pas être remis en question d'un point de vue chronologique

Puisque tu parles de la comète de Halley (ou ce que l'on suppose être) durant notre histoire qui rendrait "600 ans d'histoire incompressibles (j'adore ton langage)" voyons ses observations documentées depuis le début (supposé) de l'ère chrétienne:

451 – Source chrétienne du XVIIIe
530 – Chine
607 – Peut être en Chine et source chrétienne du XVe
760 – Chine
837 – Chine et L'Astronome
912-989 Chine
1066 – Plusieurs témoignages concordants
1145 - Plusieurs témoignages concordants
1222 – Orient
1301 – Multiples comètes
1378 – Observation difficile


Sur 1000 ans de passages de la comète de Halley (de l'an 0 à 1000)  en Europe nous avons un auteur inconnu et deux sources chrétiennes post-datées. Pour les sources chinoises, il faudra d'abord se souvenir que leur chronologie à été établie après l'arrivée des jésuites puisque les chinois (mis à part à une antique occasion infructueuse) n'avaient pas de système de datation universaliste (ou totalitaire) et se dataient "à l'ancienne" ou selon les années de règne de chacun.
Quote:

tu as raison de rigoler ça te permet de ne pas pleurer sur annihilation de tes illusions 
je vois que tu est toujours au niveau zéro de l'argumentation , à par tourner en rond pour dire vingt fois la même chose et essayer de détourner la discussion du sujet dont il est question ici, tu n'est capable que de jouer au fanfaron ridicule et j'attend toujours le moindre argument crédible de ta part 

Je rigole parce que je sais que ma démarche ici est honnête et dans le simple but d'avoir l'occasion de connaître de nouvelles choses, et je me marre de ceux qui viennent pour discréditer quelque chose qu'ils ne connaissent pas (une simple pochette de livre suffira à "discréditer" ce livre que je ne connais pas, défendu par ces cons), et il est évident que le retour de bâton est inévitable.

Ce ne sont pas 600 ans qui sont compressibles si l'on entend la comète de Halley, mais bien 1000 ans.

La seule chose incompressible restera la largesse d'esprit de certains...



Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Mon 6 Oct 2014 - 21:09    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

N'est-ce pas un sujet doublon ?

Back to top
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Tue 7 Oct 2014 - 01:34    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

«  » » »"
-Faux. Il s'agit de la biographie d'un auteur "inconnu" 
«  » » »


Voilà ce qui arrive quand on prend pas plus de 2 mn pour lire les liens proposés 
Inconnu , c’est son nom qui est inconnu , le texte principal pour lequel il est justement «  connu » raconte la vie de Louis le Pieux , il y décrit son rôle auprès de l’empereur ainsi que les échanges verbaux avec lui 
alors , aussi inconnu que puisse être son nom , prétendre que que cet astronome anonyme n’est pas un chroniqueur de l’époque carolingienne , c’est le summum de l’absurde ou de la mauvaise foi 






Mais finalement ce n’est peu être pas un hasard cette mauvaise foi, ça m’a fait penser à un article que j’avais lu sur la  méthode hypercritique 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_hypercritique


«  »méthode d'argumentation, consistant en la critique systématique et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources
Cette méthode revient généralement à une analyse suspicieuse et à charge de détails insignifiants ou connexes à un sujet, visant à disqualifier en bloc une thèse en la passant au crible, ou en faisant subir ce sort à ses sources
«  »
c’est exactement le procédé utilisé par notre ami l’ange gardien , focaliser la discussion sur des détails et et la faire dériver vers une remise en cause permanente des contradicteurs 
la parenthèse sur les couvertures de livre en est la parfaite illustration 
d’abord on déforme le contexte dans lequel ça été présenté ça n’a pas comme il le dit, été apporté pour «  discréditer «  le livre de de Sarre ou sa théorie, mais simplement comme un simple contre argument contre l’affirmation qui disait qu’il ne s’était rien passé à Rome durant 1000 ans 
comme il n’y a pas possibilité de copier les livres entièrement dans le sujet , en faire référence avec comme illustration leur couverture , c’est le moyen le plus adapté , pour indiquer que «  il ne c’est rien passé à Rome durant 1000 ans ) n’est pas quelque chose allant de soit tout en donnant le moyen de le vérifier si on le souhaite 
ensuite ce qui n’est qu’un élément anecdotique du débat ( la façon de présenter un argument ) devient une sorte de fil rouge des interventions de l’ange gardien , cela revient systématiquement à chaque post , permettant de noyer la discussion et de ne pas parler du sujet principal 
deuxième exemple 
j’ai eu le malheur d’employer un raccourci  pour qualifier la façon dont les romains dataient les événement j’ai simplement dit «  la méthode  romaine «  c’était peut être maladroit ou trop simplificateur , mais c’était en tout cas tout fait insignifiant par rapport l’ensembe de la discussion , mais c’est devenu une sorte d’obsession post après post , au point de faire passer au second plan le sujet de cette discussion 
le tout étant soutenu par des tentatives permanentes de mise en cause des compétences de l’intégrité et de l’intéligence du contradicteur 
l'avant dernier poste est symptomatique de la surenchère dans l’agressivité , on peut citer : Rigolo :  un esprit nain et (surtout) sournois : Si tu serais moins stupide : Ton petit cerveau
on vois donc que cet "honnête" forumeur, ayant pour unique but de connaitre de nouvelles choses, utilise une méthode bien rodé et toute son énergie pour que cette discussion dérive systématiquement vers l’anecdotique et la confrontation personnel afin d’éviter de débattre du fond et des éléments concrets 








Mais maintenant que nous savons à qui nous avons a faire , essayons de ne pas tomber dans le piège et restons sur le sujet, rien que sur le sujet 


"Et 74-79 ans après ou avant....et alors ? « 
et alors c’est que le passage d’il y a 1176 ans est très particulier du fait de son rapprochement avec la Terre à seulement 0,03UA , la description qui en est faite par "l’astronome »  ou par les Tang ne peut être que celui de l’observation de ce passage là et pas d’un autre  ( ce n’est pas moi qui le dit mais un astrophysicien du CEA comme indiqué dans un lien précédemment posté ) 
a partir de là les deux observations étant bien trop précises pour être des coïncidences ou des inventions , on est obligé d’admettre qu’elle ont été réalisées par des témoins directs ou tout du moins rapporté par des témoins directs 
une source contemporaine des empereurs Carolingien a donc rapporté  un événement historique véridique situé à 1176 ans avant aujourd’hui (837 de notre calendrier )et que par conséquent l’empereur Louis le Pieux et les carolingiens on bien vécu au 9 ème siècle de notre ère , validant du coup la chronologie historique jusqu’a cette époque ( du 9ème siècle à aujourd’hui ) 




«  »
je te rassures, que les carolingiens aient vus la comète de Halley (ou de Meudon) il y a 1176 ans ou non, cela ne change absolument rien à ce débat.


Si tu serais moins stupide, tu te serais rendu compte que 837 Anno Domini (encore faudrait-il apporter la datation du document original pour l'affirmer) et 837 après JC, ce n'est pas la même chose pour le récentisme. Et que personne n'a affirmé que 837 Anno Domini n'a pas existé il y a 1176 ans (puisque nous pourrions être en 2014 Anno Domini (ou après la création de Rome selon le récentisme). Ce que cette théorie dément c'est bien le 837 après JC.
«  »
belle tentative pour essayer de sauver la situation , ce ne serai donc plus notre moyen âge et nos dernière 1200 ans d’histoire que l’on remettrai en cause , mais ce qui précède et donc l’antiquité romaine , ça ne me gène pas de changer le thème de la discussion , mais la ficelle et tout de même extrêmement grosse ! parce que le sujet ouvert par Marine est résumé dans la première phrase en gros titre " Où est donc passé le Moyen-Age ?"
 suivi d’une introduction ou François de Sarre déclare «  On passerait ainsi sans transition du 4ème au 14ème siècle ! Mais, si c'était le cas, où étaient donc passés le Moyen-Age et ses dix siècles d’histoire  « 
c’est donc bien le moyen âge qui est remis en cause dans ce sujet ! 






«  »
 voyons ses observations documentées depuis le début (supposé) de l'ère chrétienne
«  »
je suis sur que je peut trouver un résumé avec encore moins d’éléments , le problème c’est que, ce n’est pas parce que tu ne t’est pas donné de mal pour trouver les sources qu’elle n'éxistent pas 
alors tout n’est pas accessible d’un simple clip sur internet , il n’y a pas une page ou tout est réuni , mais avec de la patience ( j’avoue que j’y ai passé du temps) on va bien au delà de ce que tu cite et permet de ce rendre compte que seul une petite partie des sources médiévales  sont accessibles sur internet 


voila par exemple une étude très détaillé sur notamment éclipses comètes et autres phénomènes célestes (600-1200) limité a ce qui est documenté uniquement pour la Belgique ( ce qui n’implique pas que l’observation à été faite en belgique )
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/98/92/65/PDF/DRAELANTS_1995_ECLI…
sont répertorié 5 ou 6 passages de la comete de Halley avec par exemple pour 837 une autre source que celle de l’astronome anonyme , dans une lettre de Loup de Ferrières à Alcuin 
 mais plus documenté et le passage de 1066 avec 8 sources différentes rien que pour la belgique ! auquel on peut rajouter la représentation sur la tapisserie de Bayeux , les chroniques d'Aimé du Mont-Cassin ainsi qu’une source russe (povest vremennych let ) il y en a sans doute d’autres 




j’en ai d’ailleurs profité pour vérifier les éclipses puisqu’elles sont aussi répertorié dans cette études , j’ai comparé avec le site de la nasa
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEcat5/catalog.html
eh bien c’est encore un des arguments principaux des récentistes qui s’écroule, car contrairement à ce qu’ils affirment ( et que j’ai cru sans vérifier jusque la ) il n’y a pas de décalage marquant et systématique entre les éclipses issues des sources du moyen âge et la table des éclipses calculé aujourd’hui 
au moins les deux tiers des éclipses correspond à une éclipse visible en Europe à la date indiquée ! 


Back to top
L'Ange Gardien
Modérateurs

Offline

Joined: 05 Apr 2014
Posts: 894
Masculin
Point(s): 160
10: 0.00

PostPosted: Tue 7 Oct 2014 - 21:34    Post subject: La théorie du temps ajouté « Où est donc passé le Moyen-Âge ? » Reply with quote

Quote:

Voilà ce qui arrive quand on prend pas plus de 2 mn pour lire les liens proposés 
Inconnu , c’est son nom qui est inconnu , le texte principal pour lequel il est justement «  connu » raconte la vie de Louis le Pieux , il y décrit son rôle auprès de l’empereur ainsi que les échanges verbaux avec lui 
alors , aussi inconnu que puisse être son nom , prétendre que que cet astronome anonyme n’est pas un chroniqueur de l’époque carolingienne , c’est le summum de l’absurde ou de la mauvaise foi 
Mais finalement ce n’est peu être pas un hasard cette mauvaise foi, ça m’a fait penser à un article que j’avais lu sur la  méthode hypercritique 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_hypercritique
J'ai simplement compris que tu parlais au départ de chroniques de Louis le Débonnaire, et simplement corrigé le fait qu'il s'agissait d'une biographie faite par un auteur "inconnu".

La datation des documents originaux de cet auteur "inconnu" restent à démontrer, bien que je n'aie pas beaucoup de doutes là-dessus.

Qui fait de l'hyper-critique ou fouille les poubelles d'une personne au lieu de s'attarder sur ses arguments, ce sera aux lecteurs de se faire une idée.
Quote:

c’est exactement le procédé utilisé par notre ami l’ange gardien , focaliser la discussion sur des détails et et la faire dériver vers une remise en cause permanente des contradicteurs

Est ce que moi, je dédie des phrases à (tenter de) discréditer l'interlocuteur ? On parle histoire ou de moi ? Qui dévie la conversation ?
Quote:

 la parenthèse sur les couvertures de livre en est la parfaite illustration 
d’abord on déforme le contexte dans lequel ça été présenté ça n’a pas comme il le dit, été apporté pour «  discréditer «  le livre de de Sarre ou sa théorie, mais simplement comme un simple contre argument contre l’affirmation qui disait qu’il ne s’était rien passé à Rome durant 1000 ans

Je présente une liste wiki des principaux événements supposément passés à Rome au Moyen-Âge (dont on peut estimer qu'il ne s'est pas passé grand chose, mis à part quelques mises à sac dont on pourra revenir dans un autre contexte), et donc toi, pour "contre argumenter contre l’affirmation qu’il ne s’était rien passé à Rome durant 1000 ans" tu sors deux livres de 500 pages sur le thème, mais dont tu seras incapable d'en décrire une ligne.
Décrivez-moi de quoi il s'agit s'il ne s'agit pas de trollisme ? C'est donc sur cette base que va aller ce débat ? Après tes deux pochettes, on est donc sensé penser avec certitude qu'il s'est bien passé quelque chose à Rome au Moyen-Âge ? C'est ça ta manière de "contre argumenter" (et de faire des réflexions) ? Tu te moques pas du monde ?
Quote:

 comme il n’y a pas possibilité de copier les livres entièrement dans le sujet , en faire référence avec comme illustration leur couverture , c’est le moyen le plus adapté , pour indiquer que «  il ne c’est rien passé à Rome durant 1000 ans ) n’est pas quelque chose allant de soit tout en donnant le moyen de le vérifier si on le souhaite

Il n'y aura pas grand chose à dire de plus dans ce contexte dans tes 1000 pages, que dans la liste d’événements présentés sur wiki. Par contre oui, tes ouvrages présentés ont certainement un grand intérêt pour comprendre ce que ce serait réellement passé.

Effectivement la malhonnêteté intellectuelle est bien moins visible que quelques noms d'oiseaux.
Quote:

ensuite ce qui n’est qu’un élément anecdotique du débat ( la façon de présenter un argument ) devient une sorte de fil rouge des interventions de l’ange gardien , cela revient systématiquement à chaque post , permettant de noyer la discussion et de ne pas parler du sujet principal 
deuxième exemple 
j’ai eu le malheur d’employer un raccourci  pour qualifier la façon dont les romains dataient les événement j’ai simplement dit «  la méthode  romaine «  c’était peut être maladroit ou trop simplificateur , mais c’était en tout cas tout fait insignifiant par rapport l’ensembe de la discussion , mais c’est devenu une sorte d’obsession post après post , au point de faire passer au second plan le sujet de cette discussion 
le tout étant soutenu par des tentatives permanentes de mise en cause des compétences de l’intégrité et de l’intéligence du contradicteur 
l'avant dernier poste est symptomatique de la surenchère dans l’agressivité , on peut citer : Rigolo :  un esprit nain et (surtout) sournois : Si tu serais moins stupide : Ton petit cerveau
on vois donc que cet "honnête" forumeur, ayant pour unique but de connaitre de nouvelles choses, utilise une méthode bien rodé et toute son énergie pour que cette discussion dérive systématiquement vers l’anecdotique et la confrontation personnel afin d’éviter de débattre du fond et des éléments concrets 

Non, arrête de (tenter de) la faire à l'envers.
Quote:

 je t’ai démontré que le remplacement progressif de la méthode de datation romaine était parfaitement explicable par des raisons logiques et cohérentes
Je te repose la même question posée, ce n'est pas de l'hyper-critique (dont tu sembles être un grand connaisseur) c'est important pour ce débat.

as tu démontré cela ? Remplacement progressif de quoi par quoi ? Je meurt d'impatience....

Raisons logiques et cohérentes, oui c'est tout à fait les adjectifs indiqués quand on lit l'histoire de l'invention de l'ère chrétienne (voir plus haut, on va pas répéter).... :lol:
Quote:

 Tu te moques pas du monde ?
Cette question que je pose à déjà sa réponse.
Quote:

 Mais maintenant que nous savons à qui nous avons a faire , essayons de ne pas tomber dans le piège et restons sur le sujet, rien que sur le sujet

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique

Mis à part ton "contre argument" des pochettes de livres et la comète de Halley, tu n'as toujours rien apporté à ce débat, mis à part de sempiternels petites sournoiseries de ce genre.
Quote:

 et alors c’est que le passage d’il y a 1176 ans est très particulier du fait de son rapprochement avec la Terre à seulement 0,03UA , la description qui en est faite par "l’astronome »  ou par les Tang ne peut être que celui de l’observation de ce passage là et pas d’un autre  ( ce n’est pas moi qui le dit mais un astrophysicien du CEA comme indiqué dans un lien précédemment posté ) 
a partir de là les deux observations étant bien trop précises pour être des coïncidences ou des inventions , on est obligé d’admettre qu’elle ont été réalisées par des témoins directs ou tout du moins rapporté par des témoins directs 
une source contemporaine des empereurs Carolingien a donc rapporté  un événement historique véridique situé à 1176 ans avant aujourd’hui (837 de notre calendrier )et que par conséquent l’empereur Louis le Pieux et les carolingiens on bien vécu au 9 ème siècle de notre ère , validant du coup la chronologie historique jusqu’a cette époque ( du 9ème siècle à aujourd’hui )

Et alors ?
Quote:

et alors c’est que le passage d’il y a 1176 ans est très particulier du fait de son rapprochement avec la Terre à seulement 0,03UA , la description qui en est faite par "l’astronome »  ou par les Tang ne peut être que celui de l’observation de ce passage là et pas d’un autre  ( ce n’est pas moi qui le dit mais un astrophysicien du CEA comme indiqué dans un lien précédemment posté ) 
a partir de là les deux observations étant bien trop précises pour être des coïncidences ou des inventions , on est obligé d’admettre qu’elle ont été réalisées par des témoins directs ou tout du moins rapporté par des témoins directs 
une source contemporaine des empereurs Carolingien a donc rapporté  un événement historique véridique situé à 1176 ans avant aujourd’hui (837 de notre calendrier )et que par conséquent l’empereur Louis le Pieux et les carolingiens on bien vécu au 9 ème siècle de notre ère , validant du coup la chronologie historique jusqu’a cette époque ( du 9ème siècle à aujourd’hui ) 

Explique donc en quoi le fait qu'un texte daté au IXe siècle puisse "valider du coup" le millénaire suivant (et entre autres le précédent). J'adore ta manière de penser et tes grands talents d'histo-rien.

En passant, tu nous présenteras ici ces documents de l"'Astronome" et des Tang, originaux et datés il va de soi, on est dans un débat d'histoire, on est pas à la buvette.
Quote:

 belle tentative pour essayer de sauver la situation , ce ne serai donc plus notre moyen âge et nos dernière 1200 ans d’histoire que l’on remettrai en cause , mais ce qui précède et donc l’antiquité romaine , ça ne me gène pas de changer le thème de la discussion , mais la ficelle et tout de même extrêmement grosse ! parce que le sujet ouvert par Marine est résumé dans la première phrase en gros titre " Où est donc passé le Moyen-Age ?"
 suivi d’une introduction ou François de Sarre déclare «  On passerait ainsi sans transition du 4ème au 14ème siècle ! Mais, si c'était le cas, où étaient donc passés le Moyen-Age et ses dix siècles d’histoire  « 
c’est donc bien le moyen âge qui est remis en cause dans ce sujet !

Évidemment si tu saurais de quoi le sujet parle tu aurais compris (d'où le troll) que c'est tout notre passé qui est remis en cause, des événements fantômes (durant le Moyen-Âge) et une Antiquité plus récente, comme l'avait calculé ce bon Newton.
Quote:

 je suis sur que je peut trouver un résumé avec encore moins d’éléments , le problème c’est que, ce n’est pas parce que tu ne t’est pas donné de mal pour trouver les sources qu’elle n'éxistent pas 
alors tout n’est pas accessible d’un simple clip sur internet , il n’y a pas une page ou tout est réuni , mais avec de la patience ( j’avoue que j’y ai passé du temps) on va bien au delà de ce que tu cite et permet de ce rendre compte que seul une petite partie des sources médiévales  sont accessibles sur internet 

voila par exemple une étude très détaillé sur notamment éclipses comètes et autres phénomènes célestes (600-1200) limité a ce qui est documenté uniquement pour la Belgique ( ce qui n’implique pas que l’observation à été faite en belgique )
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/98/92/65/PDF/DRAELANTS_1995_ECLI…
sont répertorié 5 ou 6 passages de la comete de Halley avec par exemple pour 837 une autre source que celle de l’astronome anonyme , dans une lettre de Loup de Ferrières à Alcuin 
 mais plus documenté et le passage de 1066 avec 8 sources différentes rien que pour la belgique ! auquel on peut rajouter la représentation sur la tapisserie de Bayeux , les chroniques d'Aimé du Mont-Cassin ainsi qu’une source russe (povest vremennych let ) il y en a sans doute d’autres

C'est très bien, un document intéressant. Néanmoins, en le parcourant je n'ai pas pu lire les datations sur les textes analysés, dommage.

Nous avons 5/6 passages de personnes ayant vu une comète en 837 Anno Domini (si cette datation est bien celle de ces documents, ce qui reste à voir).

Nous avons 8 sources pour 1066.

Ceci ne change absolument rien à la liste donnée
Quote:

 451 – Source chrétienne du XVIIIe
530 – Chine
607 – Peut être en Chine et source chrétienne du XVe
760 – Chine
837 – Chine et L'Astronome
912-989 Chine
1066 – Plusieurs témoignages concordants
1145 - Plusieurs témoignages concordants
1222 – Orient
1301 – Multiples comètes
1378 – Observation difficile
Quote:

 j’en ai d’ailleurs profité pour vérifier les éclipses puisqu’elles sont aussi répertorié dans cette études , j’ai comparé avec le site de la nasa
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEcat5/catalog.html
eh bien c’est encore un des arguments principaux des récentistes qui s’écroule, car contrairement à ce qu’ils affirment ( et que j’ai cru sans vérifier jusque la ) il n’y a pas de décalage marquant et systématique entre les éclipses issues des sources du moyen âge et la table des éclipses calculé aujourd’hui 
au moins les deux tiers des éclipses correspond à une éclipse visible en Europe à la date indiquée !

C'est super si 2/3 des éclipses (actuelles ou récentes) correspondent à la date indiquées

Les éclipses anciennes impliquant donc l'accélération séculaire de la Lune c'est autre chose.
Quote:

 The secular acceleration of the Moon is very poorly known and may not be constant.
Paf!

Et puis, on en a déjà parlé, on est déjà arrivé à cette conclusion (même toi), on va pas le refaire 15 fois non ?

À force de parler d'écroulements, x fois, de château de cartes et de je ne sais pas quoi, tu vas finir par te casser les dents.

On sait pourquoi t'es là. T'es rien venu apprendre (ou partager), t'es venu "discréditer" quelque chose que tu démontres ne pas avoir eu la peine de connaître (et tu vas me demander à moi d'aller voir tes liens de ton argument Halley à la noix de coco ?) mais prend le temps au moins de voir la pertinence de tes "arguments" et d'au moins tenter de comprendre les fondements de ce que tu es venu "faire écrouler".....

En attendant avec les éclipses anciennes, et les datations, c'est bien l'histoire (ré-inventée par l'église catholique) qui en prend un coup.



Back to top
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    OnNousCacheTout " LE FORUM " Forum Index ->
Les forums
-> Les inventions sur l'histoire
All times are GMT + 2 Hours
Goto page: <  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  >
Page 3 of 10

 
Jump to:  

Portal | Index | Create a forum | Free support forum | Free forums directory | Report a violation | Cookies | Charte | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group