OnNousCacheTout  " LE FORUM " Forum Index

OnNousCacheTout " LE FORUM "
Faits de société, politique, pouvoir, conspirations, mensonges et vérités...

 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 



  
Inscrivez-vous , pour poster et re poster , donner vos avis , ici vous ne serez pas maudits
La théorie du Big-Bang
Goto page: <  1, 2, 38, 9, 10, 11  >
 
Post new topic   Reply to topic    OnNousCacheTout " LE FORUM " Forum Index ->
Les forums
-> Le Big-Bang
Previous topic :: Next topic  
Author Message
Hoheinhem






PostPosted: Wed 1 Oct 2014 - 15:49    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Previous post review:

Moi aussi je suis dans les science et mois aussi je crois que dans les science nous somme toujours au moyenne âge , mais je ne sais pas ou on se trompe . Si le formalisme et la méthode a un peut progressé je ne suis pas convaincu du progrès dans les concepts et les principes . 
Back to top
Publicité






PostPosted: Wed 1 Oct 2014 - 15:49    Post subject: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Back to top
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Thu 2 Oct 2014 - 01:40    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

resurgence wrote:

Elle est pratiquée sciemment par les comités de lecture formés de « referees » anonymes.

Cela ne concerne pas les expériences mais les revues scientifiques. L'évaluation par des pairs est un gage de qualité pour un article publié dans la presse scientifique. Si ce système dérange, on peut toujours lire science et avenir. Wink
Ne pas être publié pour un jeune physicien aux idées innovantes n'est pas une fin en soi.

resurgence wrote:

Ilya Prigogine qui a pourtant eu le prix Nobel pour son explication des « structures dissipatives »

Oui il a reçu le prix Nobel pour ses travaux sur la thermodynamique et les structures dissipatives, mais pas pour l'ensemble de ses idées. Ce n'est pas parce qu'une personne a reçu un prix Nobel que tout ce qu'elle va dire sera la vérité.

resurgence wrote:

Or ces conclusions, sa découverte et son nom n’apparaissent pas dans Wikipédia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine
http://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Système_dissipatif
http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-organisation (son nom y apparaît.)


resurgence wrote:

Je pense que mon avis n’est pas utile sur ce forum où l’on croit que « ce qu’on vous cache », ce sont des conspirations et des mythes ésotériques d’extraterrestres et autres phénomènes paranormaux.
Je vous souhaite une bonne continuation
En toute amitié

Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec la science, sa méthodologie, ou avec l'ensemble des scientifiques, mais avez-vous raison de les jugez de menteurs ou de conspirationnistes ? Je ne pense pas. La science est bien comme elle est, faire autre chose ce ne serait plus de la science. Si vous vous étiez vraiment intéressé à la physique, vous n'auriez pas dit que le photon n'existait pas. "La conspiration du photon." Qu'il existe un quanta de lumière ou non, qu'est-ce que cela changera dans notre vie ? Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de s'y opposer. Il faut simplement comprendre que la science ne pourra pas expliquer le monde. Il faut oublier l'idéologie d'une science pouvant tout expliquer.

Mes amitiés aussi Resurgence, mais ne quittez pas le forum.


[quote="Hoheinhem]
Moi aussi je dans les science et mois aussi je crois que dans les science nous somme toujours au moyenne âge , mais je ne sais pas ou on se trompe . Si le formalisme et la méthode a un peut progressé je ne suis pas convaincu du progrès dans les concepts et les principes .
[/quote]
On lui en demande peut-être un peu trop ?


Back to top
aja777


Offline

Joined: 18 Apr 2014
Posts: 1,516
Masculin
Point(s): 383
10: -0.04

PostPosted: Thu 12 Feb 2015 - 22:08    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

 
Quote:
 Le Big Bang ne serait peut-être pas à l'origine de l'univers Science —
Pour la majeure partie de la communauté scientifique, le Big Bang est au commencement de tout. Mais une nouvelle théorie avance que l'univers aurait toujours existé, bousculant ainsi la relativité d'Einstein. Le Big Bang est-il réellement à l'origine de notre univers? C'est la théorie standard communément admise par les scientifiques. Mais voilà: une hypothèse fait son bonhomme de chemin chez les experts: il ne serait peut-être pas au commencement de tout.
Un point de passage?
Le site Atlantico a interrogé le professeur Aurélien Barrau, chercheur au Laboratoire de Physique Subatomique et de Cosmologie du CNRS et auteur de plusieurs ouvrages sur la question. Il affirme qu'un «faisceau d’indices tend à remettre en cause l’idée ou l’image d’un Big Bang en tant qu’instant originel de l’Univers».
Selon lui, ce phénomène ne serait en réalité qu’«un point de passage ou un goulet d’étranglement entre l’actuelle phase d’expansion de l’Univers et une phase de contraction qui l’aurait précédée.»
En gros, les scientifiques adeptes de ce nouveau modèle estiment que l'univers aurait toujours été là et que le Big Bang ne serait qu'un état extrêmement dense entre le tassement et la dilatation de l'espace. Ils lui ont même trouvé un nouveau surnom: le «Big Bounce», ou «grand rebond».
Einstein bousculé
Aurélien Barrau explique que cette hypothèse, encore purement théorique, est née d'«approches fiables» de physique mathématique. Si elle s'avère exacte, la théorie de la relativité d'Einstein serait carrément remise en cause. «Mais il s’agit moins de la remplacer que de la prolonger», précise le chercheur.
Pour rappel, le cosmos serait vieux de 13,7 milliards d'années environ. Il serait né à partir d’un état très dense et très chaud. Selon le CNRS, tout n'était d'abord qu'énergie. Puis l'espace est entré dans une violente explosion, faisant apparaître les étoiles, les galaxies, le Soleil, la Terre et enfin la Vie.      http://www.lematin.ch/savoirs/sciences/Le-Big-Bang-ne-serait-peutetre-pas-a…



>>>>La création est une symphonie dont nous sommes les musiciens , mais que signifie elle sans son compositeur source de toute VIE ?
Following members like this message:
Webmaster1 (12/02/15)


Back to top
Visit poster’s website
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Fri 13 Feb 2015 - 20:41    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Encore une théorie tirée par les cheveux par un scientifique qui cherche à se faire un nom, non pas par sa recherche mais par sa participation à la science-fiction fiction de la science.


Il réfute l’hypothèse créationniste mais il ne met en cause ni le big bang ni les hypothèses fondamentales (interprétation du redshift) ni les béquilles (matière noire, énergie sombre)  inventées pour soutenir la théorie envers et contre toutes les observations et évidences logiques qui la réfutent.

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !


Back to top
Visit poster’s website
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Mon 23 Feb 2015 - 16:24    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

@Aja777

Oui l'idée dont vous évoquez est possible, même si toute idée incluant un univers extérieur ou une phase antérieure au Big Bang semble difficile à vérifier. L'univers ne provient pas du néant comme on peut l'entendre ou le lire dans des mauvaises (à mon avis) vulgarisations scientifiques. L'univers d'il y a 14 milliards d'années à celui d'aujourd'hui, c'est toujours l'univers, sauf qu'il est changeant. Le Big Bang ne signifie pas que l'univers provient du néant ou qu'il y a un commencement, cela signifie que l'univers est dynamique, le contraire de statique. Rien de plus.


Back to top
aja777


Offline

Joined: 18 Apr 2014
Posts: 1,516
Masculin
Point(s): 383
10: -0.04

PostPosted: Mon 23 Feb 2015 - 16:42    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Bonjour Kimah
Kimah a écrit

 
Quote:


 Le Big Bang ne signifie pas que l'univers provient du néant ou qu'il y a un commencement,cela signifie que l'univers est dynamique, le contraire de statique. Rien de plus.


 Merci pour ce regard  avisé  !
Effectivement ,ce n'est malheureusement pas le sens médiatisé ,et présent dans l'inconscient collectif a ce sujet .
Comme d'autre termes détournés dans le langage commun de ce qu'ils devraient être a l'origine,le système d’enseignement n'a il  pas sa responsabilité dans ces états de faits  ?
Amicalement  


>>>>La création est une symphonie dont nous sommes les musiciens , mais que signifie elle sans son compositeur source de toute VIE ?


Back to top
Visit poster’s website
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Mon 23 Feb 2015 - 18:15    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Pourtant toute la littérature scientifique, et non seulement la vulgarisation, attribue un âge et un début à l'univers, et la biologie calcule une "apparition" de la vie.
Scientifiques ou non, les hommes ne parviennent pas à imaginer que l'univers n'ait pas une date de naissance comme eux.

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Following members like this message:
napo (23/02/15), aja777 (23/02/15), Webmaster1 (23/02/15)


Back to top
Visit poster’s website
Hoheinhem
Guest

Offline




PostPosted: Mon 23 Feb 2015 - 20:20    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

C'est l'univers en luis-même  qui a un âge c'est le nouvel état thermodynamique dans lequel il se trouve qui en a un .  Je ne  rappel      
Pas si cela deja été dit mais c'est pas la relativité générale qui rend obligatoire l'expansion spatiale  mais la gravité newtonienne .        


Back to top
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Mon 23 Feb 2015 - 21:54    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Resurgence wrote:

Pourtant toute la littérature scientifique, et non seulement la vulgarisation, attribue un âge et un début à l'univers, et la biologie calcule une "apparition" de la vie.
Scientifiques ou non, les hommes ne parviennent pas à imaginer que l'univers n'ait pas une date de naissance comme eux.


Dans le fait, cela signifie que l'univers a entamé une phase d'expansion depuis 14 milliards d'années.


Back to top
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Tue 24 Feb 2015 - 10:46    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Aja777 wrote:

Effectivement ,ce n'est malheureusement pas le sens médiatisé ,et présent dans l'inconscient collectif a ce sujet .
Comme d'autre termes détournés dans le langage commun de ce qu'ils devraient être a l'origine,le système d’enseignement n'a il  pas sa responsabilité dans ces états de faits  ?

Non Aja, aucun système n'est responsable, ce sont les gens qui ne s'informent pas assez.


Back to top
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Tue 24 Feb 2015 - 12:45    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Kimah wrote:
Non Aja, aucun système n'est responsable, ce sont les gens qui ne s'informent pas assez.

L’internet offre un choix multiple et contradictoire d’informations « reconnues » et alternatives. Mais la « communauté scientifique internationale »  entend dicter aux gens ce qu’ils devraient croire.
Descartes au contraire faisait confiance au libre arbitre et au bon sens, le premier principe de la méthode étant « de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie, que je ne la connusse évidemment être telle ».
Aja a raison de mettre en cause l’enseignement qui impose à l’étudiant du tout cuit à mémoriser au lieu de lui apprendre à exercer son propre libre arbitre et son esprit critique.

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Following members like this message:
napo (24/02/15)


Back to top
Visit poster’s website
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Tue 24 Feb 2015 - 14:31    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

@Resurgence
Il est toujours plus facile de reporter sa responsabilité sur autrui. Les gens ne s'informent pas assez.

Il serait quand même bon de rester dans le sujet, celui d'une théorie révolutionnaire que la communauté scientifique a du majoritairement admettre durant les années 1960. Il n'y a pas de conspirations à son origine, et les scientifiques l'ont admise parce qu'ils font tout simplement de la science. S'ils n'avaient pas admis l'expansion de l'univers, cela aurait été un scandale. Même Fred Hoyle, le plus célèbre opposant au Big Bang, fini par admettre l'expansion de l'univers.


Back to top
aja777


Offline

Joined: 18 Apr 2014
Posts: 1,516
Masculin
Point(s): 383
10: -0.04

PostPosted: Tue 24 Feb 2015 - 15:35    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Bonjour Kimah

 
Quote:
 Il est toujours plus facile de reporter sa responsabilité sur autrui. Les gens ne s'informent pas assez.
Pour avoir envie de s’informer il faut se sentir  concerné ,hors les certitudes apparentes de la communauté scientifique ne jugulent elles pas cette quête pour beaucoup ?
 
 
Quote:
 Il serait quand même bon de rester dans le sujet, celui d'une théorie révolutionnaire que la communauté scientifique a du majoritairement admettre durant les années 1960. Il n'y a pas de conspirations à son origine,
N'est il pas question a la base de simples dérives ,plus que de pseudo conspirations ?
Pour ce qui est du hors sujet, je pense que au contraire en discuter c'est aussi y voir plus clair ..
Amicalement


>>>>La création est une symphonie dont nous sommes les musiciens , mais que signifie elle sans son compositeur source de toute VIE ?


Back to top
Visit poster’s website
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Tue 24 Feb 2015 - 15:54    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Kimah wrote:
@Resurgence
Il est toujours plus facile de reporter sa responsabilité sur autrui. Les gens ne s'informent pas assez.

Il serait quand même bon de rester dans le sujet, celui d'une théorie révolutionnaire que la communauté scientifique a du majoritairement admettre durant les années 1960. Il n'y a pas de conspirations à son origine, et les scientifiques l'ont admise parce qu'ils font tout simplement de la science. S'ils n'avaient pas admis l'expansion de l'univers, cela aurait été un scandale. Même Fred Hoyle, le plus célèbre opposant au Big Bang, fini par admettre l'expansion de l'univers.


Il est toujours opportun de suivre la pensée unique de la majorité. Ceux qui la contestent sont punis comme l'astronome Arp qui a été interdit de télescope pour avoir contesté le Big bang ;


http://www.holoscience.com/wp/synopsis/synopsis-4-what-big-bang/
 
Quote:
Le Big Bang est déjà mort! Le "Galileo du 20e siècle" méconnu, Halton Arp, a prouvé que l'univers ne est pas en expansion. La théorie du Big Bang est basée sur une interprétation erronée du redshift. 

Arp a découvert le redshift intrinsèque élevé des quasars, que la communauté place à une prétendue limite de l’univers, mais qui sont reliés à des galaxies de bas redshift.
Il n’en reste pas moins que le redshift plus bas des galaxies peut être proportionnel à l’éloignement ( et non pas la vitesse) et  avoir encore une autre explication que l’effet Doppler. Il existe plusieurs formes de redshift dans l’univers mais une seule qui semble prouver aux croyants un début créatif compatible avec la Bible.

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Following members like this message:
napo (24/02/15)


Back to top
Visit poster’s website
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Tue 24 Feb 2015 - 16:31    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Resurgence wrote:

Il est toujours opportun de suivre la pensée unique de la majorité. Ceux qui la contestent sont punis comme l'astronome Arp qui a été interdit de télescope pour avoir contesté le Big bang ;


Pour être Galilée, faut-il encore avoir raison. Les travaux de Arp n’aboutissait à rien et n'a rien découvert. Il occupait un télescope quand d'autres astronomes en avaient besoin pour leurs travaux. Eh oui chacun son tour. Les incohérences relevées par Arp sont dû à de mauvaises observations et estimations, de nombreuses ont été corrigées depuis.
En cosmologie il faut se référer aux observations les plus récentes, la plupart réalisées au XXIe siècle. Et au fond, seuls les imbéciles ne changent pas d'avis. La communauté scientifique a changé d'avis, de même que l'irréductible Fred Hoyle.

Pour ce qui est de suivre la pensée de la majorité, c'est par humilité, sans la prétention de savoir mieux que les autres. Vous remettez en doute les milliers d'observations réalisés par des centaines d'astronomes de tout horizon et qui ne se connaissent même pas, et qui toutes cadrent avec le modèle d'expansion de l'univers, mais pas les deux ou trois de Arp, d'un seul astronome ? Où est la logique, ou est-ce un cas de dissonances cognitives ?

Resurgence wrote:


Il existe plusieurs formes de redshift dans l’univers


Lesquelles ?
Et après avoir réinterpréter le décalage vers le rouge, comment expliquez-vous l'abondance des éléments légers ?
Comment ces éléments légers se sont-ils synthétisés ou créés ?
Et ensuite, comment réinterprétez-vous le fond diffus cosmologique ?
Ensuite, pouvez-vous expliquer pourquoi on observe une évolution des galaxies, pourquoi sont-elles plus nombreuses et plus petites quand on regarde loin dans l'univers ?
Pourquoi les quasars sont-ils également plus nombreux quand on regarde loin dans l'univers ?

Sur un plan personnel, pourquoi n'êtes-vous pas d'accord avec un univers dynamique ? Pourquoi voulez-vous qu'il soit statique ?


Last edited by Kimah on Tue 24 Feb 2015 - 17:02; edited 1 time in total
Back to top
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Tue 24 Feb 2015 - 16:52    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Aja777 wrote:

Pour avoir envie de s’informer il faut se sentir  concerné ,hors les certitudes apparentes de la communauté scientifique ne jugulent elles pas cette quête pour beaucoup ?

Salut Aja, notre conversation ne concerne pas le sujet, si vous vous étiez mieux informés vous sauriez qu'il n'y a pas de certitudes comme vous le sous-entendez. Je pense qu'il ne faut pas avoir de préjugé avant de s'informer ou de vouloir connaître. Si vous ne vous sentez pas concernés, je ne vois pas l'intérêt d'en parler. Et merci pour votre message concernant une hypothèse supplémentaire et alternative à la singularité gravitationnelle. Ce n'est bien sûr pas votre cas, mais penser que les scientifiques nous mentent ne résulte que d'un excès de paranoïa.

Aja777 wrote:

N'est il pas question a la base de simples dérives ,plus que de pseudo conspirations ?
Pour ce qui est du hors sujet, je pense que au contraire en discuter c'est aussi y voir plus clair ..

Si vous avez la moindre question sur la théorie en question ou si vous vous interrogez autour de certains éléments ou avez le moindre doute, n'hésitez pas, dans la limite de mes connaissances, je ferais de mon mieux pour vous répondre.


Back to top
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    OnNousCacheTout " LE FORUM " Forum Index ->
Les forums
-> Le Big-Bang
All times are GMT + 2 Hours
Goto page: <  1, 2, 38, 9, 10, 11  >
Page 9 of 11

 
Jump to:  

Portal | Index | Create a forum | Free support forum | Free forums directory | Report a violation | Cookies | Charte | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group