OnNousCacheTout  " LE FORUM " Forum Index

OnNousCacheTout " LE FORUM "
Faits de société, politique, pouvoir, conspirations, mensonges et vérités...

 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

La théorie du Big-Bang
Goto page: <  1, 2, 37, 8, 9, 10, 11  >
 
Post new topic   Reply to topic    OnNousCacheTout " LE FORUM " Forum Index ->
Les forums
-> Le Big-Bang
Previous topic :: Next topic  
Author Message
Hoheinhem






PostPosted: Sat 27 Sep 2014 - 15:10    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Previous post review:

Louis de Broglie imaginait un photon pourvu d'une et  composé de sous  particule  qu'elle gagnerait ou perdrait en voyageant dans l'espace ce qui  expliquerait le décalage vers le rouge . 
Back to top
Publicité






PostPosted: Sat 27 Sep 2014 - 15:10    Post subject: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Back to top
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Sat 27 Sep 2014 - 16:59    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Le photon a été inventé par Einstein pour expliquer la propagation de la lumière sans espace-éther. La lumière est onde électromagnétique et ne peut être observée  comme « photon » que par son interférence avec une cible (rétine, absorption/émission d’énergie de l’atome, processus photo-voltaïque). Donc le photon n’a pas de masse ; il n’existe pas. 

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Following members like this message:
napo (27/09/14)


Back to top
Visit poster’s website
Joseck
Modérateurs

Offline

Joined: 22 Apr 2014
Posts: 999
Localisation: Sospel
Masculin Vierge (24aoû-22sep)
Point(s): 350
10: 2.83

PostPosted: Sat 27 Sep 2014 - 20:15    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

C'est donc un faux thon ...

Back to top
René
Modérateurs

Offline

Joined: 13 Mar 2014
Posts: 1,383
Localisation: Belgique
Masculin
Point(s): 243
10: 3.58

PostPosted: Sat 27 Sep 2014 - 21:47    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

resurgence wrote:
Le photon a été inventé par Einstein pour expliquer la propagation de la lumière sans espace-éther. La lumière est onde électromagnétique et ne peut être observée  comme « photon » que par son interférence avec une cible (rétine, absorption/émission d’énergie de l’atome, processus photo-voltaïque). Donc le photon n’a pas de masse ; il n’existe pas. 
Exactement comme D..ieu, qui est lumière, n'a pas de masse et donc n'existe pas.
Je plaisante naturellement, d'ailleurs l'univers est une plaisanterie, un orgasme divin, un éternuement de la pensée divine,
les pensées n'ont pas de masse et pourtant survivent à ce qui les produit donc existent.

Djeu apprécie moyennement d'être considéré "hors sujet", Laplace pouvait se passer de cette hypothèse, pas moi.

--- -------- --------------------- ------
L'homme ne peut saisir la totalité puisqu'il est à l'intérieur de cette totalité. Karl Jaspers


Back to top
Visit poster’s website
Brueghel
Guest

Offline




PostPosted: Sat 27 Sep 2014 - 22:23    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

resurgence wrote:
Le photon a été inventé par Einstein pour expliquer la propagation de la lumière sans espace-éther. La lumière est onde électromagnétique et ne peut être observée  comme « photon » que par son interférence avec une cible (rétine, absorption/émission d’énergie de l’atome, processus photo-voltaïque). Donc le photon n’a pas de masse ; il n’existe pas. 


http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-tele…


curieux de pouvoir faire une expérience avec quelque chose qui n'existe pas 


Back to top
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Sun 28 Sep 2014 - 05:46    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Brueghel wrote:
resurgence wrote:
Le photon a été inventé par Einstein pour expliquer la propagation de la lumière sans espace-éther. La lumière est onde électromagnétique et ne peut être observée  comme « photon » que par son interférence avec une cible (rétine, absorption/émission d’énergie de l’atome, processus photo-voltaïque). Donc le photon n’a pas de masse ; il n’existe pas. 




http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-tele…


curieux de pouvoir faire une expérience avec quelque chose qui n'existe pas 


Merci pour le lien. A ma connaissance, ce qui est appelé téléportation ne concerne que la corrélation de propriétés quantiques, utilisable dans le cryptage. Il n’est question de téléportation de particules ou matière que dans la science-fiction.
Il me semble que la corrélation à distance et l’intrication quantique peuvent être expliquées par les ondes stationnaires électromagnétiques et leur onde de phase supraluminique, établies entre particules à distance.
Ce qui existe dans l’espace mais qu’on n’observe pas directement, c’est l’onde stationnaire. Ce qu’on observe sur la cible mais qui n’existe pas dans l’espace, c’est l’effet quantique, qu’on interprète comme photon.
 
Interpréter les interactions par des particules, des bosons, est une erreur épistémologique fondamentale, un non-sens matérialiste.

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !


Back to top
Visit poster’s website
Hoheinhem
Guest

Offline




PostPosted: Sun 28 Sep 2014 - 12:02    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Les onde et les champs ne sont pas matérialiste , si ils ont été inventé c'est par ce que les physicien on besoin des aspect continue de la matiere  . Leibniz l'affirmais deja que l'espace , le temps et la matiere sont relatif et interdépendant .   

Back to top
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Mon 29 Sep 2014 - 11:09    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

resurgence wrote:

Cela revient à dire que l'espace existe en soi et est capable d'altération.


Je ne comprends pourquoi vous citez cet article Résurgence, car vous m'avez dit que l'espace était quelque chose, comme par exemple l'éther dont vous avez souvent parlé.
L'espace ce n'est pas du vide, ce n'est pas rien, c'est quelque chose. C'est par exemple du temps, comme le temps est de l'espace. La théorie de la gravitation quantique à boucles quantifie l'espace-temps et qui serait constitué de quantons.

resurgence wrote:


Le photon a été inventé par Einstein


Le photon a été prédit par Einstein et découvert par Arthur Compton en 1923. Les physiciens ont longtemps pensé que la lumière était corpusculaire, puis durant le XIXe siècle avec les expériences de diffraction et d'interférences, la règle devînt que la lumière était de nature ondulatoire. Puis au début du XXe siècle avec les problèmes d'effets photoélectriques et de corps noir, Max Planck émis l'hypothèse des quantas, Einstein proposa l'idée d'un "quanta de lumière" et en prédit l'impulsion qui fût découverte par Compton.

Le photon est une quantification de l'onde électromagnétique. La matière pour communiquer utilise des vecteurs, c'est-à-dire des "particules" messagères, médiatrices. Le photon est le vecteur de l'interaction électromagnétique. Tandis que le gluon est celui de l'interaction forte. Que les bosons Z0, W- et W+ sont ceux de l'interaction faible. Manquerait plus que l'hypothétique graviton qui serait celui de l'interaction gravitationnelle.

Le photon n'est pas seulement issu d'un phénomène d’absorption car on peut le mesurer sans l'absorber. Il possède les propriétés de tout quanton, dualité onde/corpuscule, flou quantique, intrication, etc...

Actuellement on se représente le photon comme une bille ou un paquet d'onde. Même si nous ne savons pas à quoi il ressemble, si le photon n'existe pas comment sont possibles les lasers ?

resurgence wrote:


Donc le photon n’a pas de masse ; il n’existe pas.


De nos jours, la masse n'est plus une propriété première de la matière mais secondaire. Par exemple, un électron obtient une masse en interagissant avec le champs de Higgs.


Back to top
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Mon 29 Sep 2014 - 15:54    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Pardonnez-moi de ne pas parler le langage ésotérique de la physique mathématisée pleine de contradictions (pourquoi le photon sans masse et les autres bosons lourds ?) mais tout naïvement celui du sens des mots, du bon sens, de l'épistémologie et de la logique élémentaire.
 
Quote:
Einstein proposa l'idée d'un "quanta de lumière" et en prédit l'impulsion qui fût découverte par Compton.

Newton déjà concevait  la lumière comme des grains séparés mais peu importe. Une impulsion n’est pas un corpuscule. Une impulsion notée p=h/lambda par de Broglie, est une « quantité de mouvement » et h a la dimension d’un moment cinétique. Rien ne permet de considérer le quanton (quantité d’action), comme un corpuscule, si ce n’est le préjugé du paradigme matérialiste.
Quote:
Le photon est une quantification de l'onde électromagnétique.


Nous sommes d’accord, c’est une onde à impulsion minimale, une oscillation ou onde minimale.
A ma connaissance, le laser est un rayonnement électromagnétique cohérent, en corrélation de fréquences et de phase, qui n’a pas besoin de la nature de « corpuscule » pour être expliqué.
Quote:
De nos jours, la masse n'est plus une propriété première de la matière mais secondaire. 

Je suis content de l'entendre dire par vous !

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !


Back to top
Visit poster’s website
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Mon 29 Sep 2014 - 17:26    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

resurgence wrote:

(pourquoi le photon sans masse et les autres bosons lourds ?)

Parce que le photon n'interagit pas avec le champs de Higgs.

resurgence wrote:

Newton déjà concevait  la lumière comme des grains séparés mais peu importe.

Comme je l'ai écris, avant le XIXe siècle on pensait que la lumière était corpusculaire. Puis au XIXe siècle, on pensait qu'elle était ondulatoire, puis depuis le XXe on pense qu'elle est ondulatoire et corpusculaire.

resurgence wrote:

Rien ne permet de considérer le quanton (quantité d’action), comme un corpuscule

C'est un quanton Resurgence, qui parle de corpuscule classique ? Le photon est un objet quantique.

resurgence wrote:

si ce n’est le préjugé du paradigme matérialiste

Ah parce qu'une onde c'est moins matérialiste ? Onde et corpuscule sont deux phénomènes physiques.

resurgence wrote:

A ma connaissance, le laser est un rayonnement électromagnétique cohérent, en corrélation de fréquences et de phase, qui n’a pas besoin de la nature de « corpuscule » pour être expliqué

Mais qui nécessite une quantifification de la lumière pour fonctionner. Si la lumière n'est pas faite de quanta alors le procédé du laser serait impossible.

Vous me semblez d'avantage donner un avis sur la nature du photon, mais sur ce point la question est ouverte.


Back to top
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Tue 30 Sep 2014 - 08:47    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

 
Quote:
 Le photon est un objet quantique




D’accord, le quanton est un objet de physique théorique, un concept. C'est une quantification de la lumière, une impulsion minimale et élémentaire .
Une impulsion est un concept mathématique et non pas un objet, une particule.
Selon de Broglie l’impulsion ou quantité de mouvement est: p = hf/c =h/lambda.
La masse m disparait. Même le concept de masse cher à la RG, qui justifie les trous noirs et l’expansion de l’univers, disparaît au niveau quantique élémentaire.
 
Quote:
Onde et corpuscule sont deux phénomènes physiques.



Ce sont des concepts secondaires aux interprétations des phénomènes. 
L'onde est l'interaction, le vecteur élémentaire, le photon est attribué aux effets d'ondes sous forme d'interférences locales observables. 
Rien ne justifie d'imaginer une interaction comme un objet, une particule. Le photon comme concept et vecteur de la lumière est obsolète et encombrant
Heisenberg, cité par Nicolescu, l’avait bien compris :
  "...Toute particule consiste de toutes les autres particules... Par quoi faut-il donc remplacer le concept d'une particule fondamentale? Je pense qu'il faut remplacer ce concept par le concept d'une symétrie fondamentale... Et une fois que ce changement décisif aura été effectivement accompli... je ne pense pas que nous ayons besoin de quelque autre intuition pour comprendre la particule élémentaire - ou plutôt non élémentaire."

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !


Back to top
Visit poster’s website
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Tue 30 Sep 2014 - 14:03    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

resurgence wrote:

Une impulsion est un concept mathématique et non pas un objet, une particule


L'impulsion est un phénomène caractérisant un corpuscule, comme l'amplitude l'est pour une onde. Le photon possède une impulsion mise en évidence par Arthur Compton et qui lui valu le prix Nobel de physique en 1927. Donc la lumière a un comportement corpusculaire tout autant qu'ondulatoire. L'un ne prédomine pas l'autre. Les deux sont des concepts.

resurgence wrote:


La masse m disparait.


Elle ne disparaît pas, elle est nécessaire. Si le proton et l'électron n'avait pas de masse, le monde n'existerait pas. Simplement la masse d'un électron n'est pas une propriété intrinsèque de l'objet mais issue d'une interaction avec le champs de Higgs.

resurgence wrote:


L'onde est l'interaction, le vecteur élémentaire, le photon est attribué aux effets d'ondes sous forme d'interférences locales observables. 
Rien ne justifie d'imaginer une interaction comme un objet, une particule. Le photon comme concept et vecteur de la lumière est obsolète et encombrant


Le quanta de lumière proposé par Einstein résout le problème de l'effet photoélectrique qui est inexplicable dans le cadre d'un modèle ondulatoire classique de la lumière.


Wikipédia wrote:


Albert Einstein fut le premier, en 1905, à en proposer une explication, en utilisant le concept de particule de lumière, appelé aujourd'hui photon, et celle du quantum d'énergie initialement introduits par Max Planck dans le cadre de l'explication qu'il proposa lui-même pour l'émission du corps noir. Einstein a expliqué que ce phénomène était provoqué par l'absorption de photons, les quanta de lumière, lors de l'interaction du matériau avec la lumière. Cette explication lui valut le prix Nobel de physique en 19212.

En effet, si l'on considère la lumière comme une onde, en augmentant son intensité et en attendant suffisamment longtemps, on devrait pouvoir fournir suffisamment d'énergie au matériau pour en libérer les électrons. L'expérience montre que l'intensité lumineuse n'est pas le seul paramètre, et que le transfert d'énergie provoquant la libération des électrons ne peut se faire qu'à partir d'une certaine fréquence. L'interprétation d’Einstein, l'absorption d'un photon, permettait d'expliquer parfaitement toutes les caractéristiques de ce phénomène.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_photoélectrique

A lire aussi la diffusion Compton :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusion_Compton


Back to top
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Tue 30 Sep 2014 - 15:54    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

A chaque ligne une autorité : Compton, prix Nobel, Higgs, Einstein,  et pour finir Wikipédia. ...


Ne réfléchissons pas. Les physiciens ont créé la nature. Ce n’est pas la nature qui a créé les physiciens.


« Credo quia absurdum » … Amen   
 


«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !


Back to top
Visit poster’s website
Kimah


Offline

Joined: 06 Apr 2014
Posts: 736
Masculin
Point(s): 525
10: -0.05

PostPosted: Wed 1 Oct 2014 - 09:21    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Je vous trouve de mauvaise foi Resurgence. Ce n'est pas des arguments d'autorité, c'est leur travaux que j'ai cité qui leur a valu le prix Nobel. Vous niez la science de toute façon.

Quand sur onct vous parliez de l'univers plasma en citant Alfven qui a reçu le prix Nobel pour ses travaux sur la magnétohydrodynamique et la physique des plasmas, vous ne le citez pas dans le cadre de ses travaux qui lui ont valu le prix mais pour une spéculation, l'univers plasma qui abandonné ne lui a rien valu. Le seul argument à cet univers plasma est le prix Nobel d'Alfven. C'est un argument d'autorité. Je peux citer Heisenberg, mais ce n'est pas parce qu'un physicien le dit que c'est vrai. Il faut que la science l'est prouvé.

J'ai cité des travaux qui ont été vérifiés expérimentalement et pour lesquels Einstein et Compton ont reçu le prix Nobel. Ce n'est pas pareil.
Les articles de Wikipédia explique le phénomène, je trouve celui sur la diffusion Compton bien documenté. Et vous citez quoi ? Thunderbolts ? Vous savez ce qu'est ce site ? Est-il à but non lucratif ?

Ce n'est pas bien Wikipédia ? Trop officiel ? Cool La dernière personne m'ayant fait ce genre de réflexion sur Wiki est le boson libre, sympa.
Je n'étais pas au commande du rover Spirit, ni au commande du télescope spatial Hubble. Je n'étais pas né quand a été réalisé l'expérience de Michelson et Morley. Je n'ai pas participé à la découverte du boson de Higgs au LHC. D'une certain façon je dois croire la science. Elle regroupe beaucoup de personnes si bien que je ne peux imaginer une conspiration aussi énorme. Seules des découvertes pourraient au pire être cachées. Et encore... une avancée scientifique est toujours un avantage, et chaque découverte est un prestige.
Je pense les scientifiques honnêtes comme la plupart des personnes, ils ont leur façon de concevoir les choses oui certes, mais malgré tout honnête. Je pense l'univers honnête et intelligent. J'ai confiance dans le monde. Je n'ai pas envie d'avoir peur, empreint de paranoïa, d'être suspicieux, de douter d'autrui. Je préfère et de loin l'approche la plus difficile qui est alors de remettre en question la méthode scientifique, notre façon d'acquérir la connaissance ou comment nous devons la considérer comme vraie et ainsi que devons-nous enseigner ?

resurgence wrote:




Ne réfléchissons pas.




La science ne pense pas et l'expérience est muette, alors croyez ce que vous voulez.


Back to top
resurgence


Offline

Joined: 22 Jun 2014
Posts: 302
Masculin
Point(s): 19
10: 3.53

PostPosted: Wed 1 Oct 2014 - 13:32    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Kimah wrote:
Je pense les scientifiques honnêtes comme la plupart des personnes, ils ont leur façon de concevoir les choses oui certes, mais malgré tout honnête. Je pense l'univers honnête et intelligent. J'ai confiance dans le monde. Je n'ai pas envie d'avoir peur, empreint de paranoïa, d'être suspicieux, de douter d'autrui. Je préfère et de loin l'approche la plus difficile qui est alors de remettre en question la méthode scientifique, notre façon d'acquérir la connaissance ou comment nous devons la considérer comme vraie et ainsi que devons-nous enseigner ?

Je respecte votre foi en l’honnêteté et l’intelligence des gens et en la fiabilité des sciences. Excusez mon ironie qui ne s’adressait pas à vous personnellement mais à la croyance aux autorités.
Vous êtes sans doute jeune et en pleine carrière. Je ne peux que vous conseiller de continuer à suivre les chemins battus et reconnus par la communauté scientifique car votre carrière en dépend. Mais je vous souhaite de conserver votre propre honnêteté, de reconnaître qu’aucune théorie partielle n’est incontestable et que d’autres théories ont aussi leur part de vérité, la vérité absolue étant  inatteignable par la raison et les mathématiques. Peut-être aurez-vous aussi un jour une situation indépendante qui vous permette de réfléchir.
J’étais confiant comme vous en la science et en l’honnêteté des scientifiques. Dans la pratique, en médecine, je me suis rendu compte de l’unilatéralité et insuffisance des principes de la méthode scientifique et j’ai changé d’opinion et de méthodes après la quarantaine. J’ai constaté que pour beaucoup de praticiens ce virage intervient par la pratique et entre quarante et cinquante ans seulement.
Depuis que je suis à la retraite, je me suis intéressé à la physique pour voir si l’insuffisance des principes réductionniste, et déterministe affectait également cette science. Je me suis rendu compte que le manque de bon sens y est encore plus flagrant qu’en médecine en raison des mathématiques et que beaucoup de scientifiques, des ingénieurs électriciens surtout, refusent d’accepter les interprétations de la physique théorique et ses conséquences.  J’ai constaté que les principes holistiques (appelez les fractales ou intrication) sont appliqués dans certaines interprétations alternatives qui ne rencontrent évidemment pas de reconnaissance par la communauté scientifique dans la mesure où elles « falsifient » des croyances bien établies.
Vous dites :
Quote:
D'une certain façon je dois croire la science. Elle regroupe beaucoup de personnes si bien que je ne peux imaginer une conspiration aussi énorme. Seules des découvertes pourraient au pire être cachées. Et encore... une avancée scientifique est toujours un avantage, et chaque découverte est un prestige.

Il ne s’agit pas d’une conspiration mais d’une croyance, d’une adhésion à des dogmes établis. L’étudiant ou jeune scientifique n’a pas le choix. Il apprend ce qu’on lui enseigne et il y en a tellement qu’il n’a pas le loisir de réfléchir ou douter. Mais l’occultation de découvertes scientifiques est fréquente, elle est de règle si ces avancées contredisent les théories et croyances bien établies. Elle est pratiquée sciemment par les comités de lecture formés de « referees » anonymes.
Les exemples sont nombreux. Je ne citerai que deux auteurs que j’ai étudiés intensivement et dont j’ai vérifié autant que possible les formulations :
Ilya Prigogine qui a pourtant eu le prix Nobel pour son explication des « structures dissipatives ». Ses travaux expliquent l’évolution des systèmes vers des formes complexes et conduisent à la notion d’auto-organisation. Ses conclusions, obtenues par des méthodes expérimentales et mathématiques tout à fait conventionnelles, remettent en cause le « hasard » de la théorie de l’évolution aussi bien que la cause finale du créationnisme. Mais surtout, il a démontré que le temps est irréversible et que le déterminisme mathématique est confiné aux systèmes expérimentaux fermés, ce qui « falsifie »   . Or ces conclusions, sa découverte et son nom n’apparaissent pas dans Wikipédia.  Je vous l’avais déjà signalé sur l’autre forum.
Yuri Ivanov qui est inconnu. Il a démontré par ses expériences sur les ondes stationnaires pourquoi l’expérience de Michelson était un échec et pourquoi Lorentz avait raison. Je l’ai expliqué au sujet de la relativité. Mais Ivanov a aussi le tort d’être russe et de ne connaître que la langue russe …
Les travaux des deux auteurs ont ceci de commun qu’ils expliquent en définitive l’univers et son évolution par les interactions d’ondes. On pourrait citer dans cette vision d’autres chercheurs, parmi lesquels Benveniste, qui a fait l’objet d’une campagne de dénigrement « officielle » qui a ruiné sa ccarrière,, ce qui n’était pas honnête.
 
Kimah, comme promis, je vous ai donné mon opinion sur l’épistémologie et la relativité dans des sujets à part. Si je n’aimais pas la science, je ne m’emploierais pas à déplorer ses dérives et à montrer des voies nouvelles qui se présentent mais qui ne sont pas de moi. A mon âge, je n’ai aucun profit personnel à en tirer
Je pense que mon avis n’est pas utile sur ce forum où l’on croit que « ce qu’on vous cache », ce sont des conspirations et des mythes ésotériques d’extraterrestres et autres phénomènes paranormaux.
Je vous souhaite une bonne continuation
En toute amitié

«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !


Back to top
Visit poster’s website
Hoheinhem
Guest

Offline




PostPosted: Wed 1 Oct 2014 - 15:49    Post subject: La théorie du Big-Bang Reply with quote

Moi aussi je suis dans les science et mois aussi je crois que dans les science nous somme toujours au moyenne âge , mais je ne sais pas ou on se trompe . Si le formalisme et la méthode a un peut progressé je ne suis pas convaincu du progrès dans les concepts et les principes . 

Last edited by Hoheinhem on Thu 2 Oct 2014 - 01:56; edited 1 time in total
Back to top
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    OnNousCacheTout " LE FORUM " Forum Index ->
Les forums
-> Le Big-Bang
All times are GMT + 2 Hours
Goto page: <  1, 2, 37, 8, 9, 10, 11  >
Page 8 of 11

 
Jump to:  

Portal | Index | Create a forum | Free support forum | Free forums directory | Report a violation | Cookies | Charte | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group