OnNousCacheTout... Index du Forum

OnNousCacheTout...
"Faits de société, politique, pouvoir, conspirations, mensonges et vérités..."

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    OnNousCacheTout... Index du Forum ->
Les forums
-> Sciences et technologie
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
Marine
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 11 Mar 2014
Messages: 3 410
Féminin Cancer (21juin-23juil) 蛇 Serpent
Point(s): 471

MessagePosté le: Dim 12 Avr 2015 - 08:30    Sujet du message: Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter Répondre en citant

Les apparences sont terriblement trompeuses. L’univers, de l’infiniment petit à l’infiniment grand, n’est pas ce que nous en voyons et nos sens sont lamentablement limités. Mais nous avons beaucoup de mal à le reconnaître et persistons dans les préjugés et les raisonnements douteux souligne The Guardian.

Nous avons fini par accepter le fait que la terre tournait autour du soleil que depuis quelques siècles et nous ne savons toujours pas de quoi est constitué l’essentiel du cosmos. Nous savons que la vie est construite de cellules depuis moins de deux cent ans et que cette vie est codée par l’ADN depuis moins de 50 ans. La structure réelle de l’univers –atomique, subatomique et quantique- ne commence à être comprise que depuis quelques décennies alors que l’homme moderne est présent sur terre depuis des dizaines de milliers d’années. Nous sommes très mal équipés pour percevoir la réalité objective. Nos raisonnements sont faussés par les idées préconçues, les préjugés et notre subjectivité. Nous ne distinguons pas les faits des opinions et des sentiments. Nous pensons mal. Nous voyons des liens de causalité là où ils n’existent pas et n’en voyons pas là où ils sont bien réels.

Nos sens et notre esprit nous trompent en permanence. L’horizon nous indique que la terre est plate. Nous pensons que des personnes sont guéries grâce à l’homéopathie, que les araignées sont dangereuses ou qu’une vague de froid démontre que le réchauffement climatique n’existe pas. La plupart des gens sont encore convaincus qu’ils existent des races humaines très différentes alors que la biologie et la génétique démontrent le contraire.

La génétique moderne, par exemple, révèle énormément de choses sur l’origine de l’espèce humaine, les migrations, les mélanges de population. Tout cela est rejeté par les obscurantistes ou les nationalistes car il va à l’encontre des mythes et légendes construits autour de l’origine des nations, des religions et des populations. Mais les algorithmes utilisés par les généticiens ne sont pas des opinions, ils révèlent ce qui est caché à nos sens et à notre compréhension immédiate et intuitive. C’est l’objet de la science: révéler ce qui est caché.




La science est notre seul vrai moyen de comprendre la réalité de l’univers qui nous entoure car elle n’est pas construite sur ce que nous dicte notre fameux «bon sens». Elle est construite sur des expériences répétées, des faits et des causalités démontrées. C’est pourquoi la méthode scientifique devrait être apprise et transmise le plus tôt possible. Ce serait sans doute le meilleur moyen de détruire les préjugés et les théories du complot construites sur des raisonnements bancals mais répandus

http://www.slate.fr/story/100255/verite-scientifique-difficile-accepter#xto…
Les membres suivants remercient Marine pour ce message :
sertu (12/04/15)
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Publicité






MessagePosté le: Dim 12 Avr 2015 - 08:30    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
aja777


Hors ligne

Inscrit le: 18 Avr 2014
Messages: 1 539
Masculin
Point(s): 383

MessagePosté le: Dim 12 Avr 2015 - 19:01    Sujet du message: Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter Répondre en citant

Bonjour Marine toutes et tous

 
Citation:



 Mais les algorithmes utilisés par les généticiens ne sont pas des opinions, ils révèlent ce qui est caché à nos sens et à notre compréhension immédiate et intuitive. C’est l’objet de la science: révéler ce qui est caché.




Peut être aussi quelques fois cacher ce qui est révélé ..
Sans tomber dans l’amalgame bien sur,mais de la a y distinguer une blanche colombe il y as a mon avis une marge ,ils ne vont pas nous faire croire que le lucre,donc l'orientation conflits d’intérêts , n'entre pas en compte  dans les travaux publiés et la recherche  !
Amicalement


_____________________________________________________________
>>>>La création est une symphonie dont nous sommes les musiciens , mais que signifie elle sans son compositeur source de toute VIE ?
Les membres suivants remercient aja777 pour ce message :
resurgence (15/04/15)
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
napo


Hors ligne

Inscrit le: 15 Mar 2014
Messages: 741
Féminin
Point(s): 371

MessagePosté le: Dim 12 Avr 2015 - 21:37    Sujet du message: Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter Répondre en citant

 
Citation:
 Nous avons fini par accepter le fait que la terre tournait autour du soleil que depuis quelques siècles et nous ne savons toujours pas de quoi est constitué l’essentiel du cosmos
Qui ça, "nous" ? Les scientifiques sont les enfants d'une civilisation sur le déclin qui a perdu la mémoire depuis longtemps. Ils prétendent avoir tout découvert à la manière de Christophe Colomb débarquant aux Caraïbes.
A partir de là, tout le reste de l'article est un ramassis de bêtises orgueilleuses dont j'ai bien des difficultés à en saisir l'intention fondamentale.  Rolling Eyes
_____________________________________________________________
La vérité est un pays sans chemin
Les membres suivants remercient napo pour ce message :
resurgence (15/04/15)
Revenir en haut
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Dim 12 Avr 2015 - 23:33    Sujet du message: Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter Répondre en citant

Je n'ai pas été lire l'article sur le site mais je suis plutôt d'accord avec ce résumé posté par Marine, sauf en ce qui concerne l'esprit, indispensable pour faire de la science. J'apprécie la science pour ces faits extraordinaires qu'elle découvre sur l'Univers. Notre expérience quotidienne du monde est fausse. Notre cerveau et nos sens nous trompent, ils ne nous montrent pas l'ensemble de la réalité. En cela la science est transcendantale et nous invite à dépasser nos représentations. A mon avis, c'est une discipline très stimulante pour l'esprit. Tout comme l'art et la philosophie. Je pense qu'il n'est pas évident d'accepter ce qu'elle nous dit sur le monde, tant ces idées sont révolutionnaires par rapport à notre expérience quotidienne. Et nous ne sommes sans doute pas au bout de nos surprises. La science est très forte et reste un bon moyen pour connaître. Toutefois je sais qu'elle est limitée, et une activité avant tout humaine. Je pense ainsi à quelques limitations même si cette liste sera incomplète. Je me dis si l'apparence est trompeuse, alors la science qui se base sur l'expérience, donc l'apparence, est sans doute quelque part dans l'erreur. Si nous pensons mal, alors la science est dans l'erreur. Qu'est ce que la pensée ? Qu'est-ce que le mal ? Ah lala, les mots...

On peut interpréter un phénomène de différente façon, alors pourquoi ou comment privilégié une "vérité" plutôt qu'une autre ? Choisir entre différentes "vérités" est pourtant un acte purement subjectif. Une théorie est standard quand elle est la plus admise, mais elle n'est jamais ultimement vraie. C'est seulement l'idée la plus admise. Okay Mais ce ne sont que des idées.

Il n'y pas de science sans esprit. Si l'esprit se trompe, alors les sciences sont fausses. Quand l'esprit se trompe, c'est l'expérience qui l'a induit en erreur. On pensait que la Terre était plate, parce que notre expérience nous le disait. Ces êtres humains n'étaient pas idiots, seulement leur expérience était fausse ou incomplète. Les scientifiques sont sans doute encore confrontés à ce type de problème. Notre expérience de l'Univers étant très très partiel. Les expériences qu'elles soient quotidiennes ou scientifiques sont peut-être aussi fausses et induisent notre esprit en erreur.

Une expérience scientifique s'interprète dans le cadre d'une théorie (une construction de l'esprit), s'il n'y a pas de théorie, il n'y a pas d'interprétation, l'expérience serait alors inintelligible.
Les théories sont toujours construites par l'esprit, puis vérifiées par l'expérience qui est à la fois guide et juge. Mais que ce soit la Relativité générale ou la théorie des cordes en physique, ou celle de l'évolution en biologie, ce sont toujours des constructions de l'esprit. De simples idées de l'homme. Si une théorie est invalidée par l'expérience, elle sera modifiée pour tenir compte de l'observation et être en accord avec l'expérience. Elle restera ainsi valide car l'important en science pour une théorie est d'être en accord avec l'expérience.

Je pense aussi qu'il ne faut pas oublier que la science repose sur des postulats, de simples hypothèses de base qui bien sûr n'ont pas été invalidées par l'expérience. Mais elles ne sont pas toujours vérifiées. Par exemple, la cosmologie repose sur le principe cosmologique qui ne peut pas être vérifiée, étant que nous avons accès qu'à une partie de l'Univers. Ce principe ne pourra jamais être prouvé, au mieux peut-être un jour il sera réfuté par une observation. Ce principe n'est pas prouvé mais temps qu'il ne sera pas réfuté, il sera conservé. D'un coté c'est logique, d'un autre si rien n'est venu prouver que ce principe était faux, rien nous dit s'il est réellement vrai, car il est peut-être faux, sans que nous puissions pour le moment le mettre en évidence.

Il faut ainsi se rappeler que toutes les théories scientifiques reposent sur des principes, comme en philosophie. En physique on trouve le principe d'équivalence, le principe de complémentarité, le principe copernicien, le premier et le second principes de la thermodynamique, le principe de causalité, les principes de relativité, le principe de conservation de l'énergie et celui de la conservation de l'information, etc, etc... Mais des principes dans l'histoire ont été invalidés par l'expérience. Ce qui vaut aujourd'hui sera peut-être inexacte demain. Ne soyons pas prompte à dire ce qu'est le monde quand nous ignorons presque tout de lui ou que nous sommes encore et encore ancré dans de vieilles représentations.

Des idées peuvent être vraies mais ne seront pas acceptées par les sciences parce qu'elles ne peuvent pas être vérifiées par l'expérience. Par exemple nous vivons peut-être dans un multivers mais cette hypothèse est scientifiquement invérifiable. Autre exemple, la matière noire existe peut-être vraiment, mais sans preuve directe, elle ne sera qu'une hypothèse et sera peut-être même abandonnée. Faute de preuve directe, les lois de la gravitation de Newton seront modifiées ou une autre idée sera envisager par un esprit humain. En cela, où est la vérité ? Mais il n'y a pas de vérité scientifique. Juste des idées et des représentations mentales, qui sont bien sûr provisoires.

La science cherche la simplification. Le modèle héliocentrique qui remplaça le géocentrisme est un bel exemple de simplification. Moins d'hypothèses que par exemple le modèle de Ptolémée et prédisant mieux le mouvement des planètes. De nos jours, les théories et les modèles sont départagés par différents critères et conditions. Tout d'abord la théorie doit pouvoir être vérifiée par l'expérience, il faut pouvoir la faire mentir. Comme je l'ai écris, une idée peut être vraie, cependant si on ne peut pas la vérifiée, elle ne sera pas considérée comme scientifique, même si elle est vraie, sans que nous ne puissions le savoir. Ensuite, on retiendra celle expliquant un maximum de phénomènes et ce de façon la plus simple. La théorie faisant le moins d'hypothèses sera privilégiée, même si ce n'est pas fondamentalement la vérité, mais cette vérité on ne la connait de toute façon pas. Si plusieurs théories remplissent ces conditions, alors on privilégiera celle faisant la prédiction de nouveaux effets pouvant être observés. Le dernier critère pour départager les théories sera purement subjectif et concernera leur élégance.

La science ne pourra pas expliquer l'Univers. Il n'y pas de théories pour le faire. La théorie du Big Bang qui découle de la Relativité générale décrit l'Univers mais ne l'explique pas. La physique quantique décrit les interactions du monde subatomique mais ne les explique pas. La science ne pourra pas expliquer l'Univers parce qu'elle ne peut étudier que des phénomènes reproductibles et l'Univers est un phénomène unique. La science est ainsi limitée à des expérimentations reproductibles mais qui garantissent à nous êtres humains un savoir objectif, ainsi tout phénomène disons "inhabituel" ou fugace ne pourrait être scientifiquement étudié. Aussi comme la carte est une approximation du territoire, il en est de même d'une théorie ou d'un modèle.

On utilise aussi des mots pour retranscrire les idées comme on recherche des images. Le mot "vie" remplacé par celui "d'organisme", le mot "force" par "interaction", le mot "éther" par "vide", mais aucun de ces mots n'a un sens réel. On invente des concepts et des mots comme "espace", "temps", "masse", "matière", "évolution", "molécule", "esprit", "émergence", "atome" "intelligence" mais personne ne sait ce que sont ces choses. Les mots sont subjectifs et approximatifs. Il nous faudrait continuellement réinventer notre langage. "Atome" signifie "élément indivisible", alors qu'il est divisible. On nomme l'espace le "vide", alors qu'il n'est pas vide. L'histoire nous enseigne que la connaissance est provisoire.

La science fabrique de la connaissance mais cette connaissance est vraisemblablement idéaliste et pas indépendante de notre esprit. Une connaissance ou une science qui sont sans doute le produit de notre esprit et de nos méthodes d'investigations. Ce que nous appelons "vérité scientifique" n'est qu'une construction mentale.

Mon message peut sembler critique des sciences mais non car la science est humaine et ce message concerne seulement nos propres limitations.
Les membres suivants remercient Kimah pour ce message :
(12/04/15), (13/04/15)
Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 04:30    Sujet du message: Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    OnNousCacheTout... Index du Forum ->
Les forums
-> Sciences et technologie
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  

Portail | Index | Creer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com