OnNousCacheTout... Index du Forum

OnNousCacheTout...
"Faits de société, politique, pouvoir, conspirations, mensonges et vérités..."

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

La relativité revisitée
Aller à la page: 1, 2  >
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    OnNousCacheTout... Index du Forum ->
Les forums
-> Diverses théories
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
resurgence


Hors ligne

Inscrit le: 22 Juin 2014
Messages: 299
Masculin
Point(s): 19

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 09:11    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

La problématique de l’expérience de Michelson

Depuis toujours les astronomes ont connu l'espace formé par les "étoiles fixes" qui permettaient aussi aux navigateurs de s'orienter. 
Depuis Galilée on sait que la Terre gravite autour du soleil relativement à cet espace de référence, à la vitesse d’environ 30 km/s. On supposait depuis l’antiquité que la vitesse de la lumière était limitée et constante et des mesures ont été tentées depuis Galilée selon une douzaine de méthodes (lien wiki). Michelson lui-même l’avait mesurée avant de concevoir son interféromètre qui devait mesurer la vitesse de la Terre dans l’espace. 

L’expérience de Michelson a échoué: elle n’a enregistré aucune différence de vitesses dans aucune des directions de mesure et selon aucune des différentes phases de rotation ou de gravitation de la Terre. 
L’échec pouvait être attribué :
  • à une erreur de la méthode d’observation, c’est-à-dire à la conception de l’expérience, 
  • à une aberration du phénomène observé: la lumière.

La première hypothèse était celle de H.A. Lorentz.  Il concevait qu’une contraction proportionnelle des bras de l’instrument pouvait annuler les variations des longueurs d’onde lumineuse attendues en raison de l’addition des vitesses. Mais il n'a pas pu donner une explication physique de cette contraction.
  
La seconde hypothèse était celle du mathématicien Poincaré qui a fait simplement confiance à l’expérimentation des physiciens et a formulé le principe de relativité affirmant que la vitesse de la lumière est la même pour tout observateur parce que « les lois physiques s'expriment de manière identique dans tous les référentiels inertiels ». Il déclara aussi l’éther, supposé par Maxwell comme un fluide en mouvement, comme inutile, mais cela ne supprime pas le référentiel d’espace.


La Relativité de l’espace-temps d’Einstein

Le principe de relativité a érigé l’échec d’une expérience en principe et loi. C’est une première erreur épistémologique.

Le « génie » d’Einstein » *) a été d’associer à la première une seconde erreur épistémologique qui compense la première, la relativisation des référentiels classiques d’espace et de temps : l’espace-temps de Minkowski qui avait été son prof de math à Zurich. Cet espace-temps à quatre dimensions n’était à l’origine qu’un artifice mathématique, une représentation matricielle de trajectoires selon la mécanique classique. Mais cette métaphore mathématique a été prise pour la réalité elle-même.
Les variables d’espace xyz et de temps t, qui représentaient pour Poincaré et Lorentz des longueurs d’onde et des périodes d’ondes, Einstein les interpréta littéralement comme des contractions ou dilatations de l’espace-temps.
Ainsi on parvint à certaines prédictions vérifiées qui suffirent pour dire que la théorie est juste alors qu’en raison de ses présuppositions elle n’est pas vraie et présente des failles.


De nouvelles évidences donnent raison à l’interprétation de l’expérience de Michelson que Lorentz a proposée. Elles conduisent à une nouvelle conception de la relativité qui conserve les référentiels classiques d’espace et de temps, une relativité de la matière et de l’observation au lieu de la relativisation des référentiels d’espace et de temps.




*) La dyslexie de l'enfance d'Einstein témoigne de sa dysperception spatiale connue et traitée en acupuncture sous le nom "instabilité de latéraliitéé"
 
_____________________________________________________________
«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !


Dernière édition par resurgence le Mer 11 Mar 2015 - 09:46; édité 1 fois
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Publicité






MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 09:11    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
resurgence


Hors ligne

Inscrit le: 22 Juin 2014
Messages: 299
Masculin
Point(s): 19

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 09:44    Sujet du message: La relativité de Lorentz/Ivanov Répondre en citant

Principes de géométrie d'ondes
Dès 1980, Yuri N. Ivanov, ingénieur russe, a découvert pourquoi la matière se contracte en fonction de la vitesse comme Lorentz l’avait suggéré par sa formule de transformation, pour expliquer l’échec de Michelson.
Je n’explique ici que les principes. La théorie et les expériences sont présentées en anglais dans Rhythmodynamics et avec animations dans une présentation française téléchargeable presentation_fr.pps


Ivanov commence par où toute expérimentation devrait commencer : des considérations épistémologiques et l’établissement de postulats.
Il affirme l’espace euclidien classique comme référentiel fondamental et condition ce toute description géométrique et physique, et pose trois postulats :1) Des oscillateurs harmoniques 2) un milieu transformant les vibrations en propagation d’ondes sphériques à vitesse constante ; 3) l’interaction avec au moins un autres oscillateur, formant un système d’oscillateurs reliés par des ondes stationnaires.
La physique quantique ne contredit pas que les atomes sont des oscillateurs harmoniques, que l’espace est un milieu physique d’ondes électromagnétiques et que deux oscillateurs couplés sur un même support ajustent leurs fréquences et phases pour former des ondes stationnaires.



Il est connu aussi que l’onde se propage dans le milieu à vitesse constante sous forme sphérique à partir du point d’émission. Si l’émetteur d’onde se déplace, les longueurs d’onde se contractent à l’avant et se dilatent à l’arrière, ce qui donne ce genre de figures.
 

 
 
 
 
 C’est cela qu’on constate au son de la sirène d’une ambulance ou voiture de police : des fréquences aiguës à l’avant, graves à l’arrière. C’est ce qu’on appelle effet Doppler.


La relativité des dimensions de la matière 
Ce qui est nouveau et que Ivanov a découvert par cette géométrie d’ondes et par vérification expérimentale avec des émetteurs sonores couplés, c’est que les longueurs d’ondes stationnaires entre oscillateurs de même fréquence qui se déplacent dans le milieu, diminuent. Elles diminuent en raison de l’ajustage des phases entre fréquences raccourcies à l’avant des oscillateurs (rouge) et rallongées à l’arrière (vert), comme le montre l’animation.




 
 
 
 
La longueur d’onde stationnaire (2 ventres d’onde en blanc) est la moyenne géométrique des deux ondes. Sa diminution de longueur en fonction de la vitesse correspond à la transformation de Lorentz.
L = Racine{(1+b)*(1-b)} = Racine(1-b2) avec b = v/c
 
Tout corps solide peut être considéré comme un paquet d'ondes stationnaires, avec des atomes logés dans les noeuds. Les atomes sont les oscillateurs sources d'ondes dont les interactions sous forme d’ondes stationnaires constituent la structure et cohérence de la matière.

 
 
 
  On peut démontrer que lorsque le paquet d'ondes stationnaires est en mouvement, il rétrécit dans toutes les directions en fonction de la vitesse selon la formule de Lorentz.  Par conséquent, dans l’expérience de Michelson, la contraction des bras de l’interféromètre et celle des ondes du faisceau de lumière sont toujours égales, ce qui rend impossible la mesure d’un décalage de phase. Ceci explique l'échec de l'essai de Michelson, Morley et Miller de mesurer avec cet instrument la vitesse de la Terre dans l'espace. La matière et la lumière sont de même nature et ne peuvent pas se mesurer réciproquement. 
 
  
 

Rapports inverses du référentiel et de l’observable.
Dans la RR, l’observateur est considéré comme « référentiel inertiel » et l’espace et temps se transforment par rapport à lui et deviennent l’observable. C’est une approche à présupposés anthropocentriques et matérialistes.
Dans la relativité d’Ivanov, espace et temps restent les référentiels absolus et l’observable comme l’observateur lui-même (c.-à-d. la matière) se transforment en fonction de leur vitesse par rapport à l’espace.
Alors que la RR ne décrit que les vitesses relatives de deux observateurs par la moyenne géométrique; la relativité d’Ivanov les décrit par rapport à l’espace commun par une moyenne harmonique en tenant compte aussi de l’angle d’incidence. Cette relativité est plus générale et plus riche de conséquences.


Sur la base des rapports de fréquences et de phases à l’intérieur du solide Ivanov a fait d’autre découvertes qui conduisent à des projets d’applications inédits. Il fournit des explications de phénomènes que la physique admet simplement comme des « faits » tels que l’inertie ou masse, le mouvement dit inertiel à vitesse constante ou l’accélération, en particulier l’accélération gravitationnelle.
 
Par rapport à la RG il y a une inversion analogue des référentiels. Dans la conception ondulatoire de la matière, ce n’est pas l’espace qui se courbe. Les lignes d’équidistance qui, dans le schéma de « toile » courbée par la masse de la RG, se rapprochent du « trou » sont à interpréter comme des rétrécissements d’ondes stationnaires tournant en vortex en accélérant vers le centre. Il faut se rappeler l’équivalence entre masse et fréquence formulée par Louis de Broglie.
 
Ceci conduit à des modèles d’interprétations électromagnétiques des étoiles supermassives (alias trous noirs) qui ont déjà été formulées dans le gravitomagnétisme par Thierry De Mees.
 La théorie est réfutable, c'est à dire perfectible, non pas par celle d'Einstein, mais par l'électromagnétisme.

 
_____________________________________________________________
«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Les membres suivants remercient resurgence pour ce message :
Marine (11/03/15), Renata (11/03/15)
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 17:17    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Vos sources (?) :
http://sys.theme.free.fr/RD.html
http://sys.theme.free.fr/index.html
http://rhythmodynamics.com/ru/tmp/presentation_fr.pdf (Proposé et traduit visiblement par un certain Paul Meier dont la source est peut-être ici : http://mirit.ru/rd_2007en.htm#1.07)

On en parle sur ce forum dont j'ai reconnu deux pseudos d'ancien d'ONCT. Vos messages ressemblent à celui de Patanjali.
http://www.conspirovniscience.com/forum/index.php?showtopic=518&st=30

Excusez-moi de ne pas connaître, mais qui est Yuri N. Ivanov ?
Qui est Paul Meier ? Il en existe plusieurs et le plus célèbre est un statisticien mais visiblement ce n'est pas le Paul Meier qui parle de Yuri Ivanov.

Les infos sur un Yuri Ivanov, responsable de la Sionologie, anti-sionisme russe, qui aurait écrit un livre "Attention ! Sionisme !"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sionologie
Après ce n'est peut-être pas Yuri N. Invanov.

On retrouve ces mêmes concepts ou illustrations sur le site de Gabriel Lafrenière qui proposait visiblement la "théorie de l'Absolu." Le nom de sa théorie me rappelle un peu celui de la théorie de la "relativité absolu" d'Eric Julien. Very Happy

Un peu de critique :
http://critique.spoirier.lautre.net/glaf.htm
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/le-site-de-gabriel-lafreniere-physiciens-…
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/post72084.html?#p72084

Je n'ai effectué qu'une recherche en français et la théorie de l'Absolu n'étant pas très connue, il y a donc peu d'info ou de critique, pareil pour les travaux d'Ivanov.


Je cite ce passage du site critiquant quelques autres sites dit "pseudo-scientifiques" :
Avis aux auteurs de théories alternatives
Le problème avec eux, c'est qu'ils sont très nombreux. Ils se plaignent qu'on les ignore, qu'on n'examine pas leurs théories pour les réfuter et montrer où ils se trompent. Comme on les ignore et qu'on ne publie pas leurs théories, ils s'estiment injustement censurés. Quoi de plus naturel en effet de penser cela, mais comment pourrait-il en être autrement ? Examiner en détail, expliquer gentiment et réfuter la théorie de l'un d'eux ne poserait pas de problème. Faire de même avec trois ou quatre d'entre eux irait encore. Mais comme ils sont des centaines, que peut-on faire ? Telle est la remarque de J.P. Luminet : <<En étant aussi bref dans mon commentaire négatif, j'ai pu paraître arrogant, voire méprisant, ce qui n'est nullement le cas. Mais comprenez que les scientifiques professionnels reçoivent plusieurs fois par semaine des dossiers entiers de scientifiques amateurs (activité fort sympathique en soi) qui prétendent, avec deux poignées d'équations newtoniennes, remettre en cause un siècle de physique fondamentale (relativité, mécanique quantique). Et ils croient que "l'establishment" scientifique est obtus en ne leur répondant pas ou en ne s'intéressant pas à ce qu'ils font. C'est très simple : qu'ils publient leurs théories dans les revues internationales à referee, et leurs articles seront lus, discutés, critiqués ou acceptés! Je ne nie pas qu'il y ait des dérives dans le jugement des "pairs". Personnellement j'avais trouvé lamentable l'attitude de l'establishment médical dans l'affaire de la "mémoire de l'eau" proposée par Jacques Benveniste. Mais dans les sciences dites "dures", les critères de jugement scientifique sont plus objectifs.>>

Cela coûterait trop cher d'engager des dizaines de physiciens aux frais du contribuable rien que pour examiner toutes ces "théories" une par une et expliquer gentiment à leurs auteurs pourquoi ils ont tort. Surtout qu'il faudrait les payer cher pour ce vil travail, vues les insultes qu'ils recevraient en guise de remerciement (car souvent, les auteurs de théories farfelues ne peuvent pas admettre d'être réfutés, leur pensée étant formée de telle façon qu'elle résistera toujours et refusera de prendre en compte les critiques; c'est d'ailleurs indissociable de ce qui leur a fait élaborer leurs théories fumeuses et y croire: un refus de s'investir dans la compréhension de certaines choses  "trop tordues et compliquées" ou "hors sujet" indispensables à leur remise en question).
C'est pourquoi il est impossible de tous les réfuter par des arguments "sérieux et rationnels" comme ils prétendent exiger de "soi-disant" scientifiques diplômés.
Alors, avis à eux, s'ils veulent qu'on les considère sérieusement, ils devraient considérer comme de leur devoir de veiller à "réduire le bruit" qui par son volume empêche la communauté scientifique de prêter attention à chacun en particulier. S'il y en a un qui se considère intelligent (ils le sont tous, n'est-ce pas ?), alors il devrait d'abord comprendre que ce n'est pas le nombre de théories alternatives différentes les unes des autres qui en fait la force, bien au contraire. Ensuite, il devrait faire la preuve de son intelligence en expliquant aux autres qui proposent d'autres théories alternatives différentes de la sienne, pourquoi la sienne est la meilleure. Alors, quand ces gens aussi intelligents et zélés que lui auront été convaincus et auront réussi à convaincre eux-mêmes d'autres jusqu'à arriver au nombre d'une trentaine de gens tous d'accord sur une même théorie à défendre, une théorie que ces gens auront bien comprise et sauront exposer rigoureusement sans hésitation ni se contredire les uns les autres, alors promis, on s'y intéressera de près.
http://spoirier.lautre.net/critique.htm
Revenir en haut
resurgence


Hors ligne

Inscrit le: 22 Juin 2014
Messages: 299
Masculin
Point(s): 19

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 19:57    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Puisque vous avez déjà dévoiler mon identité en violation de la charte du forum et en l’entourant de suspicion, vous pouvez tout savoir , je n’ai rien à cacher
Oui, je m’appelle Paul Meier, médecin à la retraite en France, après avoir pratiqué en Suisse.
 
J’étais formé en pédiatrie. En pratique privée j’ai fini par associer aux traitements conventionnels certaines méthodes alternatives (suppléments nutritionnels, aromathérapie et principalement auriculothérapie)
Cherchant l’unité de l’être vivant dans les fondements philosophiques des médecines orientales je suis arrivé à certaines conclusions systémiques analogues à l’auto-organisation selon Prigogine qui ont été publiées dans un livre : « Les trois visages de la vie », collection RESURGENCE ? marco pietteur éditeur.  Les implications de cette conception dans d’autres domaines de la connaissance sont publiés sur mon site sys.theme.free.fr
A part cela je suis complètement indépendant pour ne pas dire solitaire. Je ne fais partie d’aucune association, aucun parti politique, aucun club ou cercle de conspiration. Je me porte bien ainsi et je m’en fous des critiques,  comme Brassens qui chantait « Non les braves gens n’aiment pas que – l’on suive une autre route qu’eux »
Je ne connais pas Eric Julien mais j’ai connu spoirier que la modo du forum métaphysique avait fait venir pour essayer de me confondre. Un matheux complètement cinglé qui croit que l’univers est fait de formules. J’ai quitté ce forum en raison de son attitude zététicienne négative.
J’étais brièvement sur le forum conspirovniscience que j’ai quitté sur une dispute parce que je défendais les conclusions d’Ivanov contre celles de Miller.
Et je quiitterai sans doute aussi ce forum onnouscachetout s’il sert à nous cacher la vérité plutôt que de révéler ce qu’on nous cache.
 
Quant à Ivanov, tout ce que je sais, c’est que c’est un ingénieur indépendant à Moscou, isolé comme moi, qui cherche désespérément à faire connaître sa découverte en se heurtant à l’ostracisme de l’Ecclesia scientifique. Comme il ne connait que la langue russe, je lui ai proposé de traduire (à l’aide de skype  traduction) sa « présentation », estimant qu’il valait mieux une mauvaise traduction que pas de traduction du tout.
 
 
Je ne vous demanderai pas de me dévoiler votre identité, elle ne m’intéresse pas.
Je m’attendais à ce genre de réaction de votre part qu’on appelle pseudoscepticisme.

Voici ce qu’en dit le site Plasma-Universe.com qui en a une longue expérience :  (je l'ai traduite dimanche passé en prévision d'avoir l'occasion de m'en servir)
Vous surpassez tout, votre réaction en remplit tous les critères. 




"Les termes pseudoscepticisme (parfois pseudo-scepticisme) et scepticisme pathologique sont utilisés pour désigner les phénomènes lorsque certaines formes de scepticisme s’écartent de l'objectivité. Le terme a été en usage limité en philosophie depuis plus d'un siècle, mais a fait l'objet récemment de plusieurs tentatives systématiques de définir le concept. L’analyse la plus connue du terme a été conduite par Marcello Truzzi, qui en 1987 a déclaré que:
Puisque «scepticisme» désigne bien des doutes plutôt que le déni – non-croyance plutôt que croyance – les critiques qui prennent une position négative plutôt que agnostique mais se disent pourtant "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques »
Les pseudosceptiques montrent les caractéristiques suivants:"
 
La tendance à nier, plutôt que de douter,
Les doubles standards dans l'application de la critique,
La fabrication de jugements sans enquête complète,
La tendance à discréditer plutôt que d'enquêter,
L'utilisation de raillerie ou d’attaques ad hominem,
Présenter des évidences ou preuves insuffisantes,
Étiquetage péjoratif des défenseurs comme «promoteurs», «pseudo-scientifiques» ou praticiens de la «science pathologique»,
Supposer que la critique n’exige aucune besoin de preuve,
Faire des contre-allégations non fondées,
Objections basées sur la plausibilité plutôt que des preuves empiriques,
Suggérer qu’une évidence non convaincante est un motif pour la rejeter,
Tendance à rejeter toutes les preuves.


 
_____________________________________________________________
«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 21:03    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Ben dis donc je ne m'attendais pas à lire votre biographie. Quand je disais "vos sources" je pensais qu'elles étaient celles à partir desquelles vous avez posté les éléments de vos messages mais pas quelles étaient littéralement vos sources.  Very Happy
Vu que je n'étais pas sûr, j'ai même mis un point d'interrogation entre parenthèse.

Je suis repassé ce soir sur le sujet du forum conspironvniscience pour lire les deux pages car je n'en avais pas eu le temps cet après-midi, et je n'avais pas fait attention que Pajantali avait la même signature que vous. Mais bon je viens de lire dans votre message que vous dites que c'est vous.

Franchement Rersurgence vous n'étiez pas obligé d'écrire tout ça et j'ai l'impression que vous avez craqué. Neutral
Si vous le voulez ou les modos le souhaitent, vous pouvez supprimer votre message car on s'en fiche de savoir qui vous êtes.

Ok pour Ivanov qui est un ingénieur à Moscou, ok il n'y a pas plus d'info... Mais vous êtes... euh... crédule. Shocked

Resurgence a écrit:


Et je quiitterai sans doute aussi ce forum onnouscachetout s’il sert à nous cacher la vérité plutôt que de révéler ce qu’on nous cache.


Eh bien sur ce forum, on fait un travail de citoyen, on essaye de débusquer les mensonges, trier le vrai du faux, vous savez ce que c'est. Enfin non je ne crois pas que vous sachiez.

Resurgence a écrit:


isolé comme moi, qui cherche désespérément à faire connaître sa découverte en se heurtant à l’ostracisme de l’Ecclesia scientifique.


Ah oui les méchants scientifiques qui sont méchants quand ils ne vous écoutent pas, et quand ils le font ils sont méchants parce qu'ils vous contredise. Rolling Eyes

Pour ce qui est de S. Poirier, j'ai trouvé son site en faisant des recherches sur la rythmodynamic. Je suis justement entrain de le parcourir.

Resurgence a écrit:


Je ne vous demanderai pas de me dévoiler votre identité, elle ne m’intéresse pas.


Je n'en avais pas l'intention.  Very Happy Et puis je ne me prends pour quelqu'un d'important ou capable de révolutionner la science, dévoiler mon identité ne servirait à rien.

Bon ben, bonne continuation Resurgence, et sans rancune. Sans doute que vous saurez convaincre d'autres personnes que la science est ceci cela et que la matière est une onde, que l'univers est électrique et que les étoiles sont des ampoules. Bah au fond tout ce qui importe est d'être écouté. Aller, bonne continuation à vous.
Revenir en haut
resurgence


Hors ligne

Inscrit le: 22 Juin 2014
Messages: 299
Masculin
Point(s): 19

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 21:49    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

 
Citation:
Franchement Rersurgence vous n'étiez pas obligé d'écrire tout ça et j'ai l'impression que vous avez craqué. 
 
Si vous le voulez ou les modos le souhaitent, vous pouvez supprimer votre message car on s'en fiche de savoir qui vous êtes. 
Il n'y a pas de souci. Vous vouliez savoir et je n'ai rien à cacher. J'ai l'impression que c'est vous qui avez craqué.
Si vous voulez supprimer votre message, adressez-vous à Marine ou Renata.




Citation:
Eh bien sur ce forum, on fait un travail de citoyen, on essaye de débusquer les mensonges, trier le vrai du faux, vous savez ce que c'est. Enfin non je ne crois pas que vous sachiez.

Oh que si ! - Je sais bien qu''il y a au moins un "citoyen" de votre genre sur chaque forum, pour défendre le statu quo social et politique et son idole plutôt que la science
_____________________________________________________________
«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Marine
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 11 Mar 2014
Messages: 3 410
Féminin Cancer (21juin-23juil) 蛇 Serpent
Point(s): 471

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 22:33    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Kimah peut éditer ou supprimer son message
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Mer 11 Mar 2015 - 23:01    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Non je ne supprime pas mon message. Je ne savais pas que Resurgence était Paul Meier mais je lui propose de supprimer ou modifier le message où il le dit. (Puis je supprimerai cette phrase que je viens d'écrire.  Very Happy )

Resurgence a écrit:




Oh que si ! - Je sais bien qu''il y a au moins un "citoyen" de votre genre sur chaque forum, pour défendre le statu quo social et politique et son idole plutôt que la science




Ca va Resurgence, arrêtez vos bêtises, vos théories c'est du vent, pas de la science même si le langage y ressemble pour un néophyte.

Je ne sais pas pourquoi vous choisissez des forums comme ONCT, ou le forum Métaphysique, la Table Ronde (On me l'avait dit sur l'ancien ONCT), ou Conspirovniscience pour faire connaître votre science ou la grande vérité sur le monde. C'est sur des forums scientifiques que vous devriez vous rendre afin de les éclairer, de leur montrer leur erreurs et leur montrer combien vos théories expliquent mieux le monde physique que le fond les théories "officielles" comme vous le dites et que vous ne comprenez pas. Vous devriez vous faire publier dans des revues à comité de lecture, mais pourquoi ici ? Pourquoi sur des forums non scientifique ?

"Citoyen de votre genre", qu'est-ce que vous sous-entendez ?


Dernière édition par Kimah le Jeu 12 Mar 2015 - 01:57; édité 1 fois
Revenir en haut
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Jeu 12 Mar 2015 - 00:50    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Je viens de parcourir en partie le site de Poirier, effectivement il est plus mathématicien que physicien. Very Happy
Mais bon je l'ai trouvé quand même intéressant, enfin quoique... La physique a beau faire appel aux mathématiques, elle reste de la physique, pas des mathématiques.

Ça me fait rire en fait, ce monsieur critique des pseudosciences et il écrit un livre sur la science mathématique pour nous initier à la physique mathématique !!! Mr. Green
J'adore ! C'est tellement rigolo ! Vive internet !
Revenir en haut
René


Hors ligne

Inscrit le: 13 Mar 2014
Messages: 742
Localisation: Belgique
Masculin
Point(s): 243

MessagePosté le: Jeu 12 Mar 2015 - 02:03    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Ouais, les maths on ne traversera pas les galaxies avec elles, faudra changer de paradigme.
En attendant, il y a la logique basique du "pourquoi" qui dérange le "comment".
Du micro au macro, c'est toujours la même obsession. Que de questions qu'elles sont bonnes !
http://jean-jack.micalef.pagesperso-orange.fr/theme_44.html
_____________________________________________________________
Heureux celui qui n'a pas de patrie. - Hannah Arendt
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Jeu 12 Mar 2015 - 02:29    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Ah ça le pourquoi c'est une question qu'il ne faut pas poser mais je crois que personne ne peut dire pourquoi. Pourquoi c'est comme ça ? Quelle en est la cause ou la raison ? Quelle est la cause de la cause de la cause de la cause ?

Je crois qu'on ne peut pas encore répondre, si un jour on peut y répondre. Pour le moment nous vivons dans le mystère de l'Univers et de la vie, et on vivra peut-être toujours ainsi.
Revenir en haut
resurgence


Hors ligne

Inscrit le: 22 Juin 2014
Messages: 299
Masculin
Point(s): 19

MessagePosté le: Jeu 12 Mar 2015 - 09:02    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Citation:
Ca va Resurgence, arrêtez vos bêtises, vos théories c'est du vent, pas de la science même si le langage y ressemble pour un néophyte.

Ok pour Ivanov qui est un ingénieur à Moscou, ok il n'y a pas plus d'info... Mais vous êtes... euh... crédule. 

Des dénigrements de troll, c’est tout ce que votre esprit prétendu scientifique trouve pour « falsifier » la découverte d’Ivanov ? – C’est faible !
Citation:
Je ne sais pas pourquoi vous choisissez des forums comme ONCT …  pour faire connaître votre science ou la grande vérité sur le monde.

Pourquoi vous-même avez-vous choisi ONCT pour vulgariser la RR, RG et la MQ. ?  
Pourquoi voulez-vous m’interdire de faire connaître à mon tour des conceptions altenatives fondées sur un autre paradigme et qui de ce fait ne sont pas prises en compte par des comités de lecture ? – Lisez l’article : Fausse idée 4 

 
Jusqu’à preuve du contraire je considère que ONCT est là pour faire connaître ce « qu’on veut nous cacher » et non pas le « prêt-à-penser » 
_____________________________________________________________
«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Les membres suivants remercient resurgence pour ce message :
Marine (12/03/15)
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Jeu 12 Mar 2015 - 13:01    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

Resurgence a écrit:

Pourquoi vous-même avez-vous choisi ONCT pour vulgariser la RR, RG et la MQ. ?



Je n'ai pas choisi ONCT (je parle de l'ancien forum bien sûr). J'ai d'abord découvert le site par leur article sur l'univers holographique de David Bohm. Ensuite j'ai découvert le forum. J'ai passé entre un et deux ans à lire des sujets et des discussions diverses sur le forum ONCT et cela sans m'inscrire. Puis un jour j'en ai eu envie et je l'ai fais. Je suis passé de spectateur à acteur. Pour ONCT la suite, j'ai reçu comme beaucoup une invitation de Marine et j'ai été très content d'y retrouver les anciens d'ONCT.

Je ne vulgarise pas et ce serait vraiment idiot de le faire auprès de personnes que cela n'intéresse pas. Nous sommes sur un site plutôt conspirationniste, obligatoirement des personnes (pas toutes) vont se méfier de la science "officielle", celle qu'on veut nous faire croire. Sur le forum, seulement deux personnes m'ont posé des questions intéressées, Lyris pour la cosmologie, et Napo pour la relativité. C'est dire le succès que la physique ou la science en générale ont sur le forum. Very Happy

Pour la relativité et la physique quantique, j'en parle parce que je les trouve simplement extraordinaires. C'est surprenant quand on sait qu'elles proviennent des méchants scientifiques qui nous mentent et nous cache la vérité que l'univers est électrique et que la matière est une onde.

"La découverte d'Ivanov", C'est de l'amateurisme, d'un ingénieur, qu'on ne connait pas d'ailleurs, pas plus qu'il n'y a de découverte. Mais bon, vous avez le droit d'y croire. Il n'y a d'ailleurs que sur des forums non-scientifiques que vous pouvez raconter et répandre de telles bêtises.

Je tiens à dire que je déteste les formes de scientisme, la science toute puissante qui explique tout, je n'y crois pas. La science est limitée à son cadre expérimental et méthodologique mais c'est la garantie d'un savoir le plus objectif possible.

Pour l'ensemble de vos idées, elles ne sont pas neuves mais ont toutes été abandonnés par la communauté scientifique. L'univers plasma (électrique), l'éther, la mécanique ondulatoire, toutes ces choses ont été mises à la poubelle par les scientifiques. Donc visiblement certains font les poubelles. Vous présentez vos idées comme étant avant-gardistes ou nouvelles ou alternatives, mais c'est faux car elles ont été proposées jadis par les mêmes méchants scientifiques officiels qui les ont abandonnées. Pourquoi ? Parce qu'elles sont erronées. Ce n'est pas différent de la théorie de la terre creuse, hypothèse d'il y a plus de 200 ans mais qui s'est avérée fausse. Encore une fois vos idées ne sont pas neuves, elles ont été inventées, proposées, puis abandonnées par cette science ou ces scientifiques (Einstein pour ne citer que lui) que vous critiquez. Oui Einstein a soutenu fût un temps une théorie de la lumière fatiguée en contrant sa propre théorie, la RG, de même qu'il a soutenu au coté de Schrödinger la mécanique ondulatoire en s'opposant à la Mécanique quantique. Mais ces idées de lumière fatiguée ou de mécanique ondulatoire ont été abandonnées.

Il n'y a que l'idée d'un "éther", le vide, (l'espace-temps) qui puisse encore être discuté, mais bien sûr pas l'éther du XVIIIe et XIXe siècle qui est une vieille idée abandonnée. Le mot éther lui-même ne signifie rien, et n'a plus raison d'être employé. Je pense que vous êtes une personne traditionaliste, en somme vous avez des traditions un peu ancestrales.
Les membres suivants remercient Kimah pour ce message :
sertu (12/03/15)
Revenir en haut
resurgence


Hors ligne

Inscrit le: 22 Juin 2014
Messages: 299
Masculin
Point(s): 19

MessagePosté le: Jeu 12 Mar 2015 - 14:16    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

@Kimah
Vous rejetez la découverte d’Ivanov sans l’avoir lu. Vous n’êtes peut-être pas capable de lire l’anglais ou alors vous ne connaissez rien en physique. Dire que la théorie des plasmas et la mécanique ondulatoire ont  passé à la poubelle démasque votre ignorance. La MQ n’existerait pas sans la fonction d’onde et la complémentarité onde-particule.
Vous n’avez que quelques préjugés inculqués par une mauvaise vulgarisation. Il ne vous reste que le recours aux vulgaires tactiques d’attaque personnelle. N’insistez pas, vous ne faites que vous décrédibiliser vous-même.
 
Vous affirmez que la relativité d’Einstein n’a pas été « falsifiée ». Comme les sciences sont censées progresser par la falsification des théories, la physique n’a donc plus progressé depuis Einstein.
Là vous avez raison, les techniques se sont améliorées mais la physique officielle ne progresse plus depuis Einstein, elle se disperse en spéculations mathématiques inventant des entités que personne n’a jamais observées.
_____________________________________________________________
«Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.» (René Descartes)
Je pense donc je suis ... complotiste !
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Kimah


Hors ligne

Inscrit le: 06 Avr 2014
Messages: 752
Masculin
Point(s): 525

MessagePosté le: Jeu 12 Mar 2015 - 15:14    Sujet du message: La relativité revisitée Répondre en citant

La MQ englobe la dualité onde-corpuscule. Une théorie en accord avec l'expérience doit englober les deux comportements de la matière. La matière n'est pas que onde et elle n'est pas que corpuscule. Elle est les deux, c'est le principe de complémentarité de Niels Bohr. D'ailleurs la dualité onde-corpuscule contredit le principe du tiers-exclu.
Mon approche sera tétravalente. 

A est vrai, B est faux. (La matière est corpusculaire, elle n'est pas ondulatoire.)
A est faux, B est vrai. (La matière n'est pas corpusculaire mais ondulatoire.)
A et B sont vrai tous les deux. (La matière est corpusculaire et ondulatoire.)
A et B sont faux tous les deux. (La matière n'est ni corpusculaire ni ondulatoire.)

Comme nous en sommes à des avis ou appréciations personnels, mon choix se porte évidemment sur la quatrième réponse, A et B sont faux tous les deux. Selon moi la nature de la matière n'est ni ondulatoire ni corpusculaire mais de nature encore inconnue. Et ce choix me semble-t-il, nous ferait progresser du connu vers l'inconnu et le renouveau de nos représentations et pensées sur le monde.

Oui la RG n'a pas été mise en défaut, oui il n'y a pas eu depuis lors une théorie pouvant sérieusement la concurrencer. Ce manque d'alternative est même ennuyeux.
Après tout, la gravitation de Newton a tenue environ 200 ans avant d'être améliorée par la RG d'Einstein qui dure depuis 100 ans, la prochaine sera peut-être une théorie de la gravitation quantique, on ne sait pas.
Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 12:18    Sujet du message: La relativité revisitée

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    OnNousCacheTout... Index du Forum ->
Les forums
-> Diverses théories
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page: 1, 2  >
Page 1 sur 2

 
Sauter vers:  

Portail | Index | Creer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com